АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2259/16 Справа № 202/8727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «БРВ Київ»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона працює у відповідача на посаді дизайнера з продажу кухонь в салоні-магазині №2 в м.Дніпропетровськ. Наказом № 29/10-ск від 29 жовтня 2015 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Накладення дисциплінарного стягнення позивач вважає незаконним, оскільки на неї накладено стягнення за роботу, яка не пов’язана з виконанням її обов’язків визначених посадовою інструкцією.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила скасувати наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення, а також стягнути з відповідача 5000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (а.с. 2-4).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПрАТ «ВБР Київ» № 29/10-ск від 29 жовтня 2015 року в частині оголошення догани ОСОБА_2 за непідготовку до самовивозу проданого товару, низькій професійний рівень.

Стягнуто з ПрАТ «БРВ Київ» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «БРВ Київ» на користь держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено (а.с. 92-94).

В апеляційній скарзі ПрАТ «БРВ Київ» посилається на неповне з’ясування судом обставин у справі, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв’язку з чим просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 99-101).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває з ПрАТ «БРВ Київ» у трудових правовідносинах, обіймає посаду дизайнера з продажу кухонь в салоні-магазині №2 в м. Дніпропетровську (а.с. 5).

Пунктом 5 наказу № 29/10-ск від 29 жовтня 2015 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за непідготовку до самовивозу проданого товару, низькій професійний рівень (а.с. 6).

Підставою для оголошення догани стала скарга покупця ОСОБА_3 та повернення нею проданого товару, а саме дивану.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 1 КЗпП України передбачає, що на трудові відносини поширюються норми цього закону.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України, згідно до вимог якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до посадових обов’язків на позивача, як дизайнера з продажу кухонь на замовлення, не покладалось відповідного обов’язку з обслуговування покупців інших відділів магазину, підготовки та оформленням самовивозу товару. Крім того, із ксерокопії товарного чеку на товар, оформленого позивачем 25 жовтня 2015 року, вбачається, що товар було оформлено на ім’я покупця ОСОБА_4, дату доставки товару з останнім було узгоджено на 27 жовтня 2015 року (а.с.88), тоді як в оскаржуваному наказі покупцем товару зазначена ОСОБА_3 Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не виконала свої службові обов’язки, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на низький рівень професіоналізму позивача є припущеннями, які належними доказами не доведені та не можуть ґрунтуватися лише на пояснювальних записках співробітників магазину, яким оголошено догану.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, належним чином оцінивши обставини справи та надані сторонами докази, дійшов правильного висновку про скасування наказу голови правління ПрАТ «ВБР Київ» № 29/10-ск від 29 жовтня 2015 року в частині оголошення догани ОСОБА_2

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та стягуючи на користь позивача 2000 грн., суд також правильно виходив з наявності для цього правових підстав, передбачених ст.23,1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, при цьому врахував характер порушення і зусилля, вжиті для відновлення трудових прав, та виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» – відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: