№ 33-190/09
ПОСТАНОВА
іменем України
м. Луцьк 20 липня 2009 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши адмінсправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. ст. 173, 185 КК України, не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 25.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП і оштрафований на 136 грн.
Він визнаний винним в тім, що біля 16 годин 30 хв. 24 червня 2009 року на вул. Корольова м. Луцька, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно виражався нецензурними словами та при його затриманні вчинив злісну непокору працівникам міліції, відмовляючись сідати в службову автомашину.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в своїй апеляції на неї вказує, що в той час в нетверезому стані не знаходився, громадський порядок не порушував. Працівників міліції викликала ОСОБА_2, з якою у нього був конфлікт на особистому ґрунті. Злісну непокору працівникам міліції не чинив. Просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.
Перевіривши доводи скарги, ознайомившись з матеріалами адмінсправи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.
В силу ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадському місці, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.
Як встановлено з показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, біля 16 години 30 хв. 24.06.2009 року спочатку в приміщенні дитячої юнацької спортивної школи №3, а потім на вулиці біля неї між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків виразився в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами.
Як заявляє ОСОБА_1, підтверджуючи це висновком судово-медичної експертизи, у відповідь ОСОБА_2 вдарила його шваброю по голові та подряпала нігтями.
Будь-яких даних про те, що при цьому порушувався громадський порядок, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не наведено.
Не заявляють про це і самі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Твердження постанови суду про знаходження ОСОБА_1 в той момент в стані алкогольного сп'яніння спростовується довідкою нарколога про не виявлення в нього такого стану.
Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів про порушення громадського порядку ОСОБА_1, вважаю, що конфлікт, який відбувся між вищевказаними особами носив особистий характер. Відповідальність за дії під час нього ОСОБА_1 повинен нести у відповідності з ст. 27 КК України, а не за дрібне хуліганство згідно ст. 173 КУпАП. Тому за цією статтею до адмінвідповідальності він притягнутий незаконно, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
За ст. 185 КУпАП несуть відповідальність особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
Як встановлено з постанови, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 185 КК України за відмову пройти в службовий автомобіль працівників міліції, які приїхали по виклику ОСОБА_2 після вищевказаного конфлікту.
З показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в відділення міліції в зв'язку з повідомленням ОСОБА_2 про вчинене ним дрібне хуліганство.
Згідно ст. ст. 260, 261 КУпАП особи, які вчинили правопорушення затримуються з метою припинення їх дій, коли вичерпані інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості цього зробити на місці вчинення правопорушення і т.д.
Як вбачається з показань ОСОБА_1а, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 затримувався працівниками міліції після його конфлікту з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Встановити його особу та скласти протокол можна було на місці події без доставлення ОСОБА_1 в МВ УМВС.
Крім того, протокол про дане правопорушення, постанова судді не містять даних про характер вчинюваної злісної непокори.
З показань свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 встановлено, що останній відмовлявся сісти в службовий автомобіль працівників міліції, прохаючи дати час скинути йому робочий одяг, чого зроблено не було.
Як заявив ОСОБА_4, ОСОБА_1 був доставлений у відділ міліції в робочому комбінезоні.
Тому при відсутності даних про характер злісної непокори, вчиненої ОСОБА_1 і з врахуванням показань вищевказаних осіб про обставини його затримання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.
Не взявши до уваги вищенаведених доказів, з достатньою повнотою не з'ясувавши, чи дійсно було вчинено ОСОБА_1 інкриміновані йому правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності суддя виніс постанову лише виходячи зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, які не містять даних про характер порушення громадського порядку і злісної непокори працівникам міліції. Не звернув уваги на відсутність пояснень особи, яка притягалась до адмінвідповідальності, чим допустив порушення вимог ст. 270 КУпАП.
Вважаю, що винесена ним постанова про винуватість ОСОБА_1 не обґрунтована, її висновки спростовуються в ході апеляційного розгляду, тому вона підлягає до скасування, а адміністративна справа - закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.
Суддя апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Хлапук Л.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.