Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-15/10 Головуючий по 1 інстанції

Kaтегорія ст. 236-8 ОСОБА_1

КПК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ТАПАЛА Г.К., ШКРЕБИ Р.Д.

за участю прокурора КАРОГО В.М.

скаржниці ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Черкаського району Руденка P.O. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21 грудня 2009 р., -

встановила:

Зазначеною постановою суду задоволено скаргу зацікавленої особи, ОСОБА_3, про скасування постанови прокурора Черкаського району Ляшка В.П. від 30.06.2009 р. про порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

с. Худяки, вул. Фрунзе, 22, працюючої

оператором ТОВ «Черкаська птахофабрика», -

по факту шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановлюючи таке рішення, суд зіслався на не наведения прокурором у своій постанові приводів та підстав за фактом вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій, пов'язаних з отриманням допомоги по безробіттю в Черкаському районному центрі зайнятості в період з 9.02 по 24.06.2008 р. на загальну суму 1512 грн. 82 коп., не зазначення в ній об'єктивної та суб'єктивної сторони складу шахрайства тощо.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Руденко P.O., який брав участь у розгляді скарги ОСОБА_3, в своїй апеляції посилається на її незаконність i вважає, що вона підлягає скасуванню, т. я. при вирішенні прокурором району питания про порушення справи щодо ОСОБА_3 були в наявності достатні дані, що вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Апелянт наводить конкретні приводи та підстави, що спонукали прокурора до порушення кримінальної справи, зокрема, матеріали дослідчої перевірки, зібрані прокуратурою району спільно з працівниками УДС БЕЗ УМВС України в Черкаській області, а також рапорт помічника прокурора району i вони в своїй сукупності є достатніми даними, на основі яких встановлено ознаки злочину в діях ОСОБА_3

Також зазначає і про те, що прокурор, аналізуючи вказані матеріали, безпосередньо сам виявив ознаки злочину, через що особисто порушив справу щодо ОСОБА_3, винісши постанову від 30.06.2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які заперечують проти апеляції, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів i підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які спонукали повноважну особу на винесення її, i не вправі вирішувати тi питания, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, в даному випадку, суд повинен був не вдаватися до ревізії змісту тексту постанови прокурора Ляшка В.П. i розкритиковувати її, а перевірити, чи були наявними на час порушення справи щодо ОСОБА_3Г, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи i чи було дотримано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК.

Перевірені колегією суддів матеріали дають позитивну відповідь про наявність у них перелічених вище умов для порушення компетентною особою кримінальної справи. Проте, як видно із змісту судового рішення, суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 всупереч вищенаведеним вимогам кримінально-процесуального закону вдався до незрозумілого тлумачення приводів до порушення справи, зокрема, в частині свого висновку про відсутність в дiяx ОСОБА_3 таких ознак злочину як «об'єктивна та суб'єктивна його сторона» тощо.

Посилання суду на підставність скарги ОСОБА_3 через те, що в оскаржуваній постанові прокурора не наведені приводи та підстави для прийняття рішення про порушення справи є непереконливим i таким, що не грунтується на закону так само, як i висновок суду про те, що рапорт помічника прокурора не може бути приводом до порушення справи, а матеріали дослідчої перевірки не містять в co6i будь-яких даних, які б стверджували наявність підстав для порушення справи.

Такий висновок є надуманим, а постановлене рішення за таких обставин як юридично неспроможне не може знаходитись у законній силі i підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Черкаського району Руденка P.O. задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора Черкаського району Ляшка В.П. від 30 червня 2009 р. про порушення щодо неї кримінальної справи по факту шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінальної справи направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі.

Головуючий

Судді