Cправа № 127/3797/13-а

Провадження № 2-а/127/69/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши клопотання позивачів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_4, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_5, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Депратаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_6 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

На адресу суду 15 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року від позивачів надійшли заяви та клопотання про забезпечення їх судом правовою допомогою, звільнивши від оплати у вигляді представництва в суді інтересів адвокатом. Прийняти ухвалу у формі окремого документа про забезпечення надання позивачам правової допомоги та негайно подати її державній виконавчій службі для примусового виконання. Клопотання мотивоване тим, що за зверненням позивачів від 17 липня 2015 року до Вінницького місцевого центру з надання вторинної безоплатної допомоги, останнім було ухвалено рішення у формі наказу від 27 липня 2015 року про надання позивачам вторинної безоплатної допомоги. Однак, Вінницький місцевий центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги систематично не виконує власного рішення і покладених на нього Законом та оплачених народними коштами обов’язків, і не забезпечує здійснення представництва адвокатом інтересів позивачів в суді. Це означає, що уповноважений орган не виконав власного рішення і де-факто відмовив позивачам в наданні безоплатної вторинної допомоги.

Крім того, 21 березня 2016 року від позивачів надійшли заяви та клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідачів – Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, ОСОБА_7 центру соціального обслуговування м. Вінниці, Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради інформацію про погодинну вартість (собівартість) безоплатних соціальних послуг в м. Вінниці за період з 01 січня 2015 року по березень 2016 року включно, в тому числі в розрізі місяців та виду послуг, з метою визначення та обґрунтування розміру матеріальної шкоди, заявленої в позові. Також, у поданій заяві, яка надійшла на адресу суду 22 березня 2016 року, позивачі просять витребувати від відповідного органу реєстрацію місця перебування та місця проживання особи в м. Вінниці інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також витребувати належну копію управлінського рішення про звільнення з роботи в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що справа знаходиться в провадженні суду вже три роки, однак, ніхто ніколи не витребовував доказів місця проживання (перебування) відповідачів-фізичних осіб. В судове засідання не з’являлись і свого місця реєстрації суду не повідомляли.

Крім того, 22 березня 2016 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про усунення непрямої дискримінації, у якій останні просять протягом не пізніше одного робочого дня з моменту надходження до суду будь-яких усних чи письмових документів у справі надсилати їх належні задокументовані копії на домашню поштову адресу та електронні адреси зазначені в заяві, мотивуючи дану заяву тим, що в даний час в справі принцип рівності сторін перед судом та змагальності не дотримуються. Серед іншого, такий результат спричинює неможливість особистої участі позивачів в судових засіданнях, а відтак, і своєчасного доступу до нових матеріалів справи, заперечень, клопотань інших учасників судового розгляду.

Позивачі до судового засідання не з’явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановлено законом порядку. У поданих вище заявах та клопотаннях просили суд розгляд справи здійснити у їх відсутність, задовольнивши їх.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Вінниці – ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші відповідачі та їх представники до судового засідання не з’явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяви та клопотання позивачів, а також матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення надання безоплатної правової допомоги, суд виходив з наступного.

Статтею 16 КАС України встановлено, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами. Підстави і порядок надання безоплатної правової допомоги визначаються законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Визначення змісту прав на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги врегульовано Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Суб’єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

Як вбачається зі змісту зазначеного Закону, зокрема статті 19, єдиним випадком, коли Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов’язаний негайно призначити захисника на підстав рішення суду (ухвали) – це у випадку отримання ухвали слідчого судді або суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії (частина 6 статті 19 Закону), тобто в порядку кримінального провадження, в усіх інших випадках – на підставі звернення особи до Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання одного з видів правових послуг передбачених ст. 13 Закону. Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону (частини 1 та 4 статті 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачам, що якщо вони підпадають під дію статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і бажають скористатись видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, а саме безоплатною вторинною правовою допомогою, їм або їхньому представнику необхідно звернутись до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у порядку, встановленому ст. 18 Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Щодо невиконання наказів Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 24/04 від 27 липня 2015 року «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3М.» (т. 6 а.с. 51), № 22/04 від 27 квітня 2015 року «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2Ф.» (т. 6 а.с. 54) та наказу № 23/04 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1С.» (т. 6 а.с. 67), суд зазначає, що якщо під час реалізації позивачами положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» буде порушено їхні права, свободи та інтерес, останні мають право на оскарження рішень, дії та бездіяльність посадових осіб у порядку встановленому розділом V «Оскарження рішень щодо надання безоплатної правової допомоги, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб» Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Суд, вирішуючи клопотання про витребування доказів виходив з наступного.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. А одним із способів забезпечення доказів, відповідно до статті 74 КАС України, є їх витребування.

З урахуванням змісту позовних вимог та доводів заяви, суд вважає, що вимога клопотання про витребування у відповідачів – Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, ОСОБА_7 центру соціального обслуговування м. Вінниці, Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради інформацію про погодинну вартість (собівартість) безоплатних соціальних послуг в м. Вінниці за період з 01 січня 2015 року по березень 2016 року включно, в тому числі в розрізі місяців та виду послуг, а також вимога про витребування належної копії управлінського рішення про звільнення з роботи в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_4, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заяви про витребування у органів Державної міграційної служби відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оскільки зазначені особи по даній справі виступають як посадові або службові особа, якими здійснюється або здійснювались владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішенні клопотання про усунення непрямої дискримінації, суд виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено порядок судового засідання, внесення змін до вказаного порядку призведе до порушення вимог законодавства. Тому, вимоги позивачів щодо направлення на поштову та електронні адреси копії документів наданих сторонами під час розгляду даної справи, є такими, що не підлягають задоволенні, оскільки подання доказів, а також ознайомлення з ними у спосіб, який зазначений у заяві не передбачений КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 73, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяви та клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, ОСОБА_7 центру соціального обслуговування м. Вінниці, Вінницької міської ради та Виконавчого комітету Вінницької міської ради:

-інформацію про погодинну вартість (собівартість) безоплатних соціальних послуг в м. Вінниці за період з 01 січня 2015 року по березень 2016 року включно, в тому числі в розріз місяців та виду послуг;

-копії управлінського рішення про звільнення з роботи в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_4;

В задоволенні інших заяв та клопотань – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині щодо витребування доказів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9