Справа № 127/2-4444/2010 Провадження № 22-ц/772/926/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.

Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

при секретарі:Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчого документа у справі позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (далі-ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4444/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 27.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 30017,41 грн., а також стягнуто судовий збір 300,17 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа до виконання у справі № 2-4444/10.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчого документа у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Згідно витягу протоколу № 29 від 16.11.2015 року та відповідно до наказу № 312 від 16.10.2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа. Таким чином, суд першої інстанції задовольнив заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновив пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі на підставі ч. 1 ст. 370, ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Однак з таким висновком судунеможливо погодитися з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Для правильного вирішення цього питання суду необхідно впевнитися у тому, що по-перше: виконачий лист був виданий стягувачу, а по-друге : чи не пред'являвся виконавчий лист до виконання у відповідну державну виконавчу службу.

Судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення, представником стягувача 15.02.2011 року було отримано виконавчий лист у цій справі.

Разом з тим, у справі відсутні відомості, що вказаний виконавчий лист не був пред'явлений стягувачем до виконання у виконавчу службу. Встановлення цієї обставини є суттєвим, оскільки може призвести до видачі судом двох виконавчих листів за одним судовим рішенням, що суперечить вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення порядку визначеного ст.368 і ст.370 ЦПК України, не здійснив належної перевірки зазначеної вище обставини, а тому, не маючи належних та достовірних доказів на підтвердження наявності чи відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4444/10, виданим Замостянським районним судом м. Вінниці від 15.02.2011 року, передчасно вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновив строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного вище, суду першої інстанції слід роз'яснити стягувачу право подати суду належні докази з піднятого питання та наслідки вчинення чи невчинення відповідних процесуальних дій.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідності неухильного дотримання норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, якою передбачено, що в ухвалі суду обов'язково повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків щодо задоволення заяви Банку. Натомість, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє обґрунтування висновків суду про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питань про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року скасувати, а питання про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :