ВИРОК

                        Іменем України

21 травня 2009 року                                 Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді                             ОСОБА_1

       при секретарі                                 Пасічник Н.М.

        з участю прокурора                             Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючої,раніше не судимої, мешкаючої у с. Міловому вул. Армійська № 30 Луганської області  у скоєнні злочину передбаченого

ч.1 ст.204. ч.3 ст.204 КК України.

                        В С Т А Н О В И В:

    Підсудна не будучи зареєстрованою як приватний підприємець, не маючи ліцензії на право виготовлення та реалізації лікеро-горілочної продукції, порушуючи встановлений законодавством України порядок у сфері господарської діяльності, що регулюється державою шляхом стягнення акцизного збору на високорентабельні та монопольні товари, а саме алкогольні напої, які є такими відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України”Про акцизний збір” від 26 грудня 1992 року № 18-92 року  скоїла протиправні дії за наступних обставин:

    У період з 1 по 10 січня 2008 року, більш точну дату встановити не сталось можливим ОСОБА_2 перебуваючи на автостанції у с. Міловому Луганської області, протиправно з корисливих спонукань з метою незаконного виготовлення, збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбала 2 л спирту етилового на загальну суму 28 гривень за ціною 14 гривень за 1 л. у незнайомого їй чоловіка.

    У період  з 10 січня по 18 листопада 2008 року більш точні дати встановити не виявилось можливим, перебуваючи на автостанції у с. Міловому Луганської області ОСОБА_2 постійно купувала у незнайомого чоловіка дрібними партіями по 1.5-2 л спирт етиловий за ціною 14 гривень за 1 л.

    За вказаний час ОСОБА_2 придбала 50 л етилового спирту на загальну суму 700 гривень, без будь яких документів рахунків-фактур,прибутково-видаткових накладних, сертифікатів відповідності скріпленими підписом і печаткою постачальника.

Після чого незаконно шляхом розведення спирту водою, виготовила близько 250 пляшок фальсифікованої горілки та розлила її в горілчані та пластикові пляшки маркіровані етикетками різних заводів  виготовлювачів  лікеро-горілочної продукції яку реалізовувала за ціною 6 гривень. За одну пляшку, ємністю 0,5 літрів.

    15 листопада 2008 року 0 10 годині на території домоволодіння у с. Міловому по вул. Армійська будинок №30 ОСОБА_2 незаконно реалізувала ОСОБА_3К пляшку незаконно виготовленої горілки, маркірованої як горілка “Олімп” ємністю 0,5 л за ціною 6 гривень.

    18 листопада 2008 року  о 15 годині 30 хвилин працівниками податкової міліції Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганської області після огляду домоволодіння ОСОБА_2 було виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 0,5 л, та 3- л скляну банку  з рідиною що має різкий запах спирту. Згідно висновку експертизи харчових продуктів №7956/3205 від 28 листопада 2008 року рідина в скляній пляшці та 3-х літровій банці  є спиртовмісною рідиною яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови”, оскільки при її виготовленні застосовувалася недоброякісна сировина. Згідно Закону України “Про якість і безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” і ця рідина становить загрозу для життя та здоров'ю споживачів.

    Крім того ОСОБА_2 придбавши  за період  1 по 10 січня 2008 року, та за період 10 січня по 18 листопада 2008 року більш точнішу дату встановити не  виявилось можливим перебуваючи на автобусної станції розташованої у с. Міловому Луганської області 50 л спирту етилового на загальну суму700 гривень,  по ціні 14 гривень за 1 літр

з метою  незаконного виготовлення та збуту  алкогольних напоїв, виготовила  250 пляшок фальсифікованої горілки шляхом розведення спирту водою та зберігала. Після чого незаконно реалізовувала  за ціною 6 гривень за одну пляшку ємністю 0,5л.

    Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні  винною себе у інкримінуємом її злочині визнала та пояснила, що знаходячись у тяжкої фінансової скруті вона скуповувала спирт  по ціні 14 гривень за літр на автостанції  с. Мілового у невідомих її осіб приносила додому розбавляла водою та продавала чоловікам які приходила за спиртним по 6 гривень за пляшку ємністю 0,5 л. При огляді в неї в приміщеннях було знайдено уже виготовлена для вживання спиртова рідина.

    Крім повного визнання своєї вини,  винність підсудної знайшла своє повне відображення у судовому засідання та підтверджується здобутими доказами як на досудовому слідстві так і судовим слідством, а саме:

    Свідок ОСОБА_4 показала, що вона була запрошена на огляд садиби робітниками податкової міліції до ОСОБА_2 де дійсно було знайдено у приміщенні   рідина у пляшки 0,5 ємністю та у 3-х літрової банки яка пахла спиртом.

    Свідок ОСОБА_5 показала.,що також була запрошена для огляду садиби ОСОБА_2 робітниками податкової міліції які при огляді знайшли пляшку ємністю 0,5 л та №-літрову банку у яких по запаху знаходилась спиртова рідина.

    Свідок ОСОБА_3 показав, що він 15 листопада 2008 року  перебуваючи у гостях у свого знайомого від місцевих чоловіків взнав де можливо придбати дешевих спиртних напоїв оскільки гроші в нього скінчились на придбання спиртного у магазині. Він прийшов до будинку по вул. Армійська де йому за 6 гривень продала підсудна пляшку спиртного.

    Протоколом огляду  з якого слід, що пляшка спиртного яка була куплена у ОСОБА_2 була вилучена робітниками податкової міліції у ОСОБА_3 Вилучена . (а.с.4)

    Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2009 року з якого слід, що за місцем мешкання ОСОБА_2 було знайдено та вилучено сировина для виготовлення горілки. (а.с.16-19)

    Відповідно висновкам експертизи харчових продуктів №7956/3205 від 28 листопада 2008 року слід, що рідина в скляних пляшках та 3-х літровій скляній банці  вилучених у ОСОБА_2 є спиртовмісною рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови.” (а.с.42-44)

    Відповідно судово-медичної експертизи №354/446 від 24 грудня 2008 року згідно якої в скляних пляшках ємністю 0,5 літри та 3літрової банці ємністю 3 літри вилучених у ОСОБА_2 є спиртовмісною рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови.”. Оскільки при її виготовленні застосовувалася недоброякісна сировина. Згідно Закону України “Про якість і безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року надані на експертизу зразки спиртовмісної рідини  становлять загрозу для життя та здоров'я споживачів. (а.с.49-56)

    Оцінюючи висновки експертиз суд приходить до думки, що їх можливо покласти до вироку, оскільки вони науково обґрунтовані, мають належне процесуальне оформлення і немає сумніву у їх правильності.

    Вислухавши  пояснення підсудної, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку що підсудна усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачила його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання тобто діяла з прямим умислом.

    При таких обставинах суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що передбачено ч.1 ст. 204 КК України .

    Крім того суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 як незаконне виготовлення алкогольних напоїв підакцизних товарів  з недоброякісної сировини,що становлять загрозу для життя та здоров'я споживачів, що передбачено ч.3 ст. 204 КК України.

    За ст.12 КК України скоєний злочин підсудною є  тяжким.

    За місцем мешкання підсудна характеризується добре.

    Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставина які  пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудної. Обставини які б обтяжували покарання суд не знаходить.

    Ураховуючи особу підсудної, а також те, що вона раніше не була засудженою її виправлення можливо і без позбавлення волі до неї можливо застосувати правила ст.ст. 75,76 КК України. Цивільний позов по справі незаявлений. Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

                З А С У Д И В:

    ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, ч.3 ст. 204 КК України та призначити її за цими законами покарання:

•   по ч.1 ст.204 КК України  обмеження волі строком на 1 рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції,

•   по ч.3 ст.204 КК України позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

    Відповідно  до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиблення менш суворого покарання біль суворим  остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі  строком на 5 років з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

    За ст. 75 КК України звільнити  засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання та надати її  іспитового строку 2 роки, як що вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї зобов'язання судом.

    Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобов'язання  не виїжджати за межі України без дозволу  органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтись  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Речову докази які знаходяться у камері  схову  ВМП Старобільської МДПІ поліетиленовий пакет білого кольору, скляну пляшку з етикеткою “TUBORD Black” ємністю 0,5 л зі спиртовою рідиною,  3-х літрова банка, без етикетки з спиртовмісною рідиною, поліетиленовий пакет білого кольору, пляшка  0,5л  з етикеткою  “На талій воді, горілка на природних водах” з червоною  горілочною пробкою з надписом ОЛІМП з спиртовмісною рідиною знищити, як не маючих будь якої цінності.

    Запобіжний захід засудженої ОСОБА_2  підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у закону силу.

    На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

        Суддя: