РІШЕННЯ
Іменем України
2 квітня 2009 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду с. Мілового справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Міловської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на 12/100 часток нежитлової будівлі, розташованої в с. Міловому по вул. Леніна № 44 вартістю 21540 гривень, яке реконструйоване з сараю у магазин.
Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що 4 липня 2007 року згідно договору купівлі продажу він придбав 12/100 часток нежитлової будівлі сараю шлакоблочного розташованого по вул. Леніна № 44 в с. Міловому Луганської області загальною площею 78,8 м2 за 13890 гривень. Між тим та відповідачем територіальної громадою Міловської селищної ради у 2007 році , був укладений договір оренди землі.
Відповідно якого йому для комерційної діяльності обслуговування нежитлового будівлі, в оренду передано земельну ділянку загальної площею 0,0154 га . Право власності на нерухоме майно зареєстроване за ним за № 7533787 у Міловському БТІ. Однак його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КпАП України, оскільки виконав самочинне будівництво перевлаштував сараї під магазин. Він не знав, що потрібно оформляти документи на реконструкцію будівлі, яка була нежитловим приміщення так ним і залишилась. Після реконструкції вартість нерухомого майна стала 21540 гривень.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означені обставини.
Представник позивача адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на доведене позивачем.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов визнала та пояснила, що дійсно був укладений договір оренди землі під будівлею яку придбав позивач і не має перешкоди не визнавати за позивачем право власності на перевлаштовану будівлю, яку він купив як сарай.
Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні знайшли розуміння, одна сторона підтримала заяву, друга сторона її визнала. З таких підстав можливо ухвалити судове рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
Оскільки згідно договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_2 дійсно придбав не житлову будівлю у частки 12/100 4 липня 2007 року за адресою с. Мілове вул. Леніна № 44. (а.с.5)
Відповідно копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, слід що відповідно договору купівлі продажу нежитлової будівлі за адресою вул. Леніна № 44 с. Мілового зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 (а.с.6-7)
За копією договору оренди землі позивач ОСОБА_2 уклав договір оренди землі розташованого під будовою з відповідачем територіальною громадою Міловської селищної ради. (а.с.8-9)
Відповідно висновкам про вартість оцінки нежитлової будівлі вона складає 21540 гривень.(а.с.10)
Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу дії позивача по реконструкції його будівлі були визнанні як адміністративне правопорушення.(а.с.11-12)
Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України “ На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб”.
Таким чином, слід розуміти, що представник відповідача не заперечує тому, щоб реконструйована будівля яку раніше купив позивач як сарай і далі належала позивачу і будь яких прав відносно відповідача порушено не було. З цих підстав суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони правомірні.
Керуючись ч.5 ст.376 ЦК України, ст. ст.10,11,60,130,174,213-215ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно а саме 12/100 частку нежитлової будівлі розташованої в с. Міловому по вул. Леніна № 44 Луганської області вартістю 21540 гривень, яке реконструйоване з сараю у магазин.
Заяву про оскарження рішення можна буде подать протягом 10 днів до Міловського районного суду.
Апеляцію на рішення суду можна буде подать протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області, після подачі заяви про оскарження, шляхом їх направлення через Міловський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.І. Чехов