Заочне

                        РІШЕННЯ

                               Іменем України

10 червня 2009 року             Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді                      ОСОБА_1

         при секретарі                        Пасічник Н.М. Гармаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування на придбання товарів тривалого використування.

                                                                            В С Т А Н О В И В:

    До суду звернувся позивач акціонерний банк “Індустріалбанк”із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Суму заборгованості 11309,76 гривень та нараховану пеню в розмірі 16753,28 гривень.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 липня 2006 року відповідачу було надано кредиту у сумі 8630 гривень на придбання опалювального обладнання згідно рахунку №39 від 4 липня 2006 року зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 10 відсотків річних. Згідно п.4.3 та п.4.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно рівними частками у сумі не менш ніж 376 гривень а в останньому місяці не менш 358 гривень погашати кредит та нараховані відсотки за користуванням коштами за сплатою не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за звітним, а при повному погашенні кредиту--одночасно з погашенням кредиту, а також до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, сплачувати банку нараховану комісію за управління кредитом. Відповідно до п.7.1 Договору АКБ “Індустріалбанк” має право за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків,комісій, нарахувати пеню в розмірі 1 відсотку від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу. 21 вересня 2006 року  відповідач постійно порушує умови договору в частині своєчасного погашення кредиту, нарахованих відсотків та сплати комісії. 12 грудня 2006 року та 18 червня 2007 року в адресу відповідача були надіслані листи № 924,№957  з вимогою виконання умов договору та погашення поточної заборгованості. 3 червня 2008 року закінчився строк дії договору кредитування, відповідно до умов якого відповідач повинен  був розрахуватись з банком у повному обсязі чого не настало.

    Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означене.

    Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що він не укладав кредитного договору та не брав  кредитні кошти у позивача. В нього були викрадені  усі документи ще  у 2005 році із заявою про крадіжку він звертався до міліції. Після чого отримав другий паспорт дублікат трудової книжки,через  два роки робітники міліції повернули йому знайдений у ломбарді м. Луганська технічний паспорт на автомобіль, посвідчення на керування автомобілем які були залишені невідомим для отримання товару.

    Однак далі до судового засідання не з'являвся  був належно повідомлений про час, місце слухання справи.

    На підставі наявних у справі доказів , за згодою представника позивача , який не заперечував про заочне слухання справи та ухвалення рішення , утворились умови для заочного розгляду справи.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливу відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

    Оскільки  відповідно ст. 1046 ЦК України “ За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші  речі , визнані родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.”

    Сторона позивача наполягає на те,що кредит був наданий відповідачеві вказуючи на існуючий  кредитний договір укладений 10 липня 2006 року на отримання кредиту у сумі 8630 гривень  для придбання товарів тривалого користування а саме опалювального обладнання згідно рахунку №39 від 4 липня 2006 року.(а.с.15-18)

    При цьому   вказуючи на  особливий рахунок  з якого слід, що відповідач  де кілька разів повертав борг, а саме  договір виконувався. (а.с.23-27)

    Відповідач ОСОБА_2 не визнає заявлений позов  посилаючись на те, що в нього на той час  документи були викрадені , він отримав у 2006 році інший паспорт посилаючись на довідку  яку йому було надано інспектором УРСР і ОІ Артемівського РВ ЛГУ 27 жовтня 2005 року  і існуючому факту у порушенні кримінальній справі було відмовлено.(а.с. 46-47)

    Крім того згідно копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 1 листопада 2005 року дільничим інспектором Артемівського РВ ЛГУ у порушенні кримінальної справи було відмовлено  оскільки у діях невідомого формально маються ознаки кримінального злочину які є малозначні для порушення справи.(а.с.67)

    Відповідно  існуючого паспорту відповідачу ОСОБА_2 його було видано 19 серпня 2006 року.(а.с48.)

    З  дублікату трудової книжки слід, що відповідач звільнився з роботи  6 травня 2005 року і більше ніде не працював.(а.с64.)

      Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України “ Особа , яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.”

    Таким чином слід , що звернення позивача  є безпідставні на час отримання кредиту відповідач  не мав паспорта який на тай час був викрадений а отримав новий лише 19 серпня 2006 року, договір кредиту  укладено  10 липня 2006 року. Письмові докази  вказують на те, що мався факт викрадення  документів а подальші дії відповідача вказують на поновлення  втраченого і неможливість відповідачем  укладати кредитного договору і шкода позивачеві  завдана не з вини відповідача.

    Керуючись ст. ст.1046, 1166 ЦК України,ст. ст.10,11,62,213-215,225,226 ЦПК України,-

                    В И Р І Ш И В:

    Акціонерному комерційному банку “Індустріалбанк” у задоволенні позовних вимог відмовити за обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

    Копію заочного рішення направити  відповідачу ОСОБА_2  

  не пізніше 5 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження  рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом направлення апеляції через Міловський районний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.

        Суддя:                         С.І. Чехов