АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6109\2006                                         Головуючий 1 інстанції Чепурнов Д.В.

Категорія 66                                                                                    Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                        Петренко І.О.

суддів                                                                          Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за пеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року по поданню державного виконавця державної виконавчої служби в м. Жовті Води Собко О.Г. про визнання долі майна , що належить ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ст., держвиконавець державної виконавчої служби у м. Жовті Води звернувся до суду з поданням , в якому просив визначити долю майна, що належить ОСОБА_2 на праві спільної власності, а саме будинку та квартири , які належать на законних правах його дружині ОСОБА_3 для подальшої передачі на реалізацію. В обґрунтування подання було вказано на те , що згідно рішення Жовтоводського міського суду від 7 листопада 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 20709 грн. 46 коп. , з яких 20326 грн. 20 коп. сума по договору позики , 203 грн. 26 коп. -судовий збір , 180 грн. - витрати на правову допомогу , про що було видано виконавчий лист НОМЕР_1 від 7 листопада 2005 року і, який знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Під час виконання вище вказаного рішення було встановлено , що нерухомого майна за боржником не зареєстровано ,а зареєстровані транспортні засоби , які - одне знаходяться у заставі АППБ „Аваль" ,а інше передано по генеральній довіреності іншій особі.

Окрім того , було встановлено , що за дружиною боржника ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно , а саме : будинокАДРЕСА_1 , який їй належить на підставах свідоцтва про право на спадщину та договору дарування та квартира АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 6 листопада 1997 року.

Державний виконавець просив визначити долю у вказаному майні , що належить ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22 червня 2006 року подання державного виконавця Собко О.Г. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі стягував ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді і просить справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а ухвалу судді слід скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами , вирішується судом   за поданням    державного виконавця у судовому засіданні    з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги виконані не були , оскільки питання по вищевказаному поданню було розглянуто суддею одноособово , а не складом суду , а учасники виконавчого провадження , як і заінтересовані особи до судового засідання не викликались.

Окрім того , суд залишив подання державного виконавця без розгляду, вказуючи на ту обставину , що у питанні про виділ частки боржника із спільного майна подружжя вбачається спор про право , а тому його слід вирішувати у позовному провадженні. Однак , при цьому не була врахована та обставина , що йдеться про розпочате виконавче провадження по виконанню рішення , що вступило до законної сили , тому дане питання слід вирішувати , керуючись саме нормами , регулюючими виконавче провадження.

Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 303,310, 379 , 313,315,317,319 ЦПК України ,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді