АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6862\2006                                                        Головуючий 1 інстанції Легата О. І.

Категорія 33                                                                                            Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                     Петренко І.О.

суддів                                                                       Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                            Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року позивачка звернулась до суду і просила постановити рішення , яким визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 та забов"язати відповідачів не перешкоджати їй в користуванні нею. У лютому 2006 року позивачка надала суду додаткову позовну заяву , в якій просила відновити межу , яка поділяє земельні ділянки сторін по справі у відповідності з данними земельно-кадастрової документації. В обґрунтування позовних вимог вона вказувала на те , що їй належить домоволодіння АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 21 квітня 1978 року. Відповідачі по справі являються сусідами позивачки. Попередній власник домоволодіння показав позивачці межі земельної ділянки домоволодіння , до якого належить 0,7 га. Оскільки відповідачі по справі постійно порушують межі ділянки та пред"являють претензії до позивачки , вона змушена звертатись з даним позовом до суду.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу , що з'явилися , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи , суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову обгрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст.125 3К України право власності та право постійного землекористування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа , що посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою , та його державної реєстрації, який не було надано суду, а ні позивачкою , а ні відповідачами.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що має місце спір стосовно визначення меж земельних ділянок.

Встановлення меж земельних ділянок віднесено ЗК України до компетенції землевпорядних організацій , суди ж розглядають спори з приводу суміжного землекористування, в тому числі позови про усунення порушень меж земельних ділянок, встановлених на місцевості зазначеними організаціями. Якщо при встановленні між земельних ділянок будуть виявлені розбіжності даних про розміри ділянок , переданих в користування або власність , із фактичними розмірами , то остаточний розмір такої ділянки визначається місцевою радою.

Вище вказані положення законодавства виконані позивачкою не були , тому відмова у задоволенні позову є обґрунтованою.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі, про те, що земельний спір вже вирішувався в сільській раді, а відповідачка частково визнавала позовні вимоги при вище викладених вимогах діючого земельного законодавства вважати обґрунтованими та достатніми для задоволення позовних вимог вважати не можна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,4.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2006 року  - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді: