Копия Дело №1-52-2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С.Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Зотовой Е.А.
адвоката ОСОБА_7.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее , холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_26 11-А класса, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее судимого 1.04.2005 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 , ч. 4 ст. 296 УК Украины, суд.-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:
28.09.2006 года около 16 час. ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, находясь на ул. К.Маркса г. Кировограда , вступили в предварительный сговор группой лиц на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.
Реализуя единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, движимые жаждой наживы, на ул. К.Маркса г. Кировограда , ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_2, попросили сигарету и спросили который час. Услышав отрицательный ответ, продолжая реализовывать единый преступный умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя в соучастии с ОСОБА_1 , неустановленное следствием лицо, достало из кармана раскладной нож, который приставил к туловищу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, при этом потребовало пройти с ним и ОСОБА_1 в безлюдное место, за здание спортивной школы, расположенной на перекрестке улиц К.Маркса и В.Пермской г. Кировограда. Воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, как реальные, боясь за свою жизнь и здоровье, несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, достал из кармана джинсовых брюк 2 грн. и передал их ОСОБА_1.
Не останавливаясь на достигнутом преступном результате, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, не прекращая угрожать несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 ножом, потребовали, что бы последний проследовал с ними за здание спортивной школы.
Подавив посредством угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, волю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 к сопротивлению, который боясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу ножом, как реальную ,
подчинился нападавшим и проследовал за ОСОБА_1 и неустановленным следствием лицом за здание спортивной школы, в безлюдное место.
Желая довести свой единый преступный умысел до конца, находясь за зданием спортивной школы, неустановленное следствием лицо, продолжало угрожать несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 ножом, а ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору группой лиц и в соучастии с неустановленным следствием лицом , в этот момент стал обыскивать одежду несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2.
В результате разбойного нападения, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору группой лиц, завладели имуществом несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 : 1 грн., мобильным телефоном «Сименс А-45», стоимостью 246 грн., со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 25 грн., а всего в ходе разбойного нападения ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо завладели имуществом несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 274 грн..
В ходе разбойного нападения, несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 удалось вырваться и убежать в место, где находились люди, а ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, с имуществом несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 274 грн., которым завладели по предварительному сговору группой лиц , посредством применения угроз насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
1. Эпизод разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду вину признал полностью и суду показал, что 28.09.2006 года около 16 час он и его знакомый ОСОБА_3, на ул. К.Маркса, а затем в безлюдном месте, за зданием спортивной школы, расположенной на перекрестке ул. К.Маркса и В.Пермской г. Кировограда, при обстоятельствах, изложенных в обвинении , угрожая ножом и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья , совершили разбойное нападение на ранее незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. В ходе разбойного нападения, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, завладели имуществом несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, наименование, количество и стоимость, как указано в обвинении, на общую сумму 274 грн.. Однако, во время разбойного нападения несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 удалось вырваться и убежать в место, где находились люди, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с имуществом потерпевшего на общую сумму 274 грн., которым завладели путем разбойного нападения, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам процесса по данному эпизоду ясны суть и содержание обстоятельств дела. Как пояснил подсудимый ОСОБА_1, в суде показания давал по данному эпизоду правдиво, добровольно. В связи с этим, после разъяснения всем участникам процесса последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 299 УПК Украины и с их согласия, исследование доказательств по делу по данному эпизоду, суд ограничился только допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку у суда нет ни единого сомнения в истинности и добровольности его позиции.
Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно. Однако, из самого предъявленного обвинения и из показаний подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, совершило разбойное нападение на несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а не с применением такого насилия и в диспозиции ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицирующего признака разбой, совершенный повторно , нет. Поэтому суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
2. Эпизод хулиганства в отношении потерпевшего ОСОБА_5 Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. с целью совершения хулиганских действий, возле дома АДРЕСА_2, встретил знакомого ОСОБА_5, который разговаривал с ОСОБА_6.
Действуя умышленно и целенаправленно, демонстрируя явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, ОСОБА_1 отозвал в сторону ОСОБА_5поговорить. В процессе разговора, ОСОБА_1 достал из кармана нож и беспричинно нанес им два удара в левую ягодицу потерпевшему ОСОБА_5.
В результате хулиганских действий, ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_5. телесные повреждения: в виде ран на левой ягодице в верхнем наружном квадранте дугообразной формы и в нижнем внутреннем квадранте, относящиеся к категории легких. После совершения преступления ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
То есть, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК украини как хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.
Обвинение ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому подсудимый ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины подлежит оправданию по следующим основаниям:
Подсудимый ОСОБА_1 по данному эпизоду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины вину признал частично и суду показал, что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. имея при себе нож, находясь возле дома АДРЕСА_2 , встретил ранее знакомого ОСОБА_5, который разговаривал с ОСОБА_6. Поскольку с ОСОБА_5 у него были неприязненные отношения, ОСОБА_1 отозвал его в сторону поговорить. В процессе разговора, ОСОБА_5 его оскорбил нецензурной бранью. ОСОБА_1 из-за того, что ОСОБА_5 его оскорбил нецензурной бранью, понимая, что физически слабея ОСОБА_5, достал из кармана нож, которым на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара в левую ягодицу, чтобы не причинить более тяжкого телесного повреждения. В результате чего, умышленно причинил ОСОБА_5. телесные повреждения, указанные в обвинении, относящиеся к категории легких.
Показания подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_5 суду показал , что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. он и ОСОБА_6 разговаривали возле дома АДРЕСА_2. В это время, по улице проходил ранее знакомый ОСОБА_1, который отозвал его в сторону поговорить. Когда они отходили в сторону, ОСОБА_5 оскорбил ОСОБА_1 и отвернулся, а ОСОБА_1 ничего не говоря, нанес ему ножом два удара в левую ягодицу и убежал. Он пошел домой, вызвал Скорую помощь и обратился с заявлением в милицию. Имеющиеся у него телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, относящиеся к категории легких, ему умышленно причинил ОСОБА_1, в связи с оскорблением.
Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса, его показаний , данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. он и ОСОБА_5 разговаривали возле дома АДРЕСА_2. В это время, по улице проходил ранее им знакомый ОСОБА_1, который отозвал в сторону ОСОБА_5поговорить. Когда они отошли, ОСОБА_6 увидел, что ОСОБА_1 приблизился близко к ОСОБА_5., а последний отклонился от него. Затем ОСОБА_1 убежал за дом, ОСОБА_5 побежал к себе домой. Когда он пришел к ОСОБА_5. домой, узнал, что ОСОБА_1 порезал ему левую ягодицу. / л.д.
41;
Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_1 подтверждаются исследованными по данному эпизоду материалами уголовного дела:
-актом судебно-медицинского исследования № 1471 от 3.10.2006 года , заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 от 23.10.2006 года о локализации, механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_5, а также то, что они относятся к категории легких.
/л.д. 46; 70/;
-протоколом осмотра места происшествия от 8.10.2006 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 обнаружен и изъят нож, которым он умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5..
/ л.д. 46/; -протоколом выемки от 25.10.2006 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_5 изъяты спортивные штаны в которых он находился в момент совершения в отношении его преступления.
/л.д. 58/; -заключением судебно-криминалистической экспертизы № 815 от 30.10.2006 года, согласно которого, металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 3.10.2006 года , относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.
/ л.д. 66/; -заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 570 от 31.10.2006 года, согласно которого, ОСОБА_1 психическим заболеванием в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает, вменяем. Отмечена аномалия характера в виде смешанного расстройства поведения и эмоций, не являющееся проявлением психического заболевания.
/л.д. 82-83/.
Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины в судебном заседании не доказана.
Так, из показаний подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_5 достоверно установлено , ОСОБА_1 и ОСОБА_5 знакомы на протяжении длительного периода времени, между ними были неприязненные, не дружеские отношения, ранее они несколько раз ссорились, в ходе ссор, ОСОБА_5 побеждал ОСОБА_1. 2.10.2006 года около 19 час. 35 мин. на ул. Парижской Коммуны г. Кировограда, когда ОСОБА_1 отозвал ОСОБА_5в сторону поговорить, последний его оскорбил нецензурной бранью. Из-за оскорбления, на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 осознавая, что ОСОБА_5 физически сильнее его, умышленно нанес ему ножом два удара в левую ягодицу, чтобы не причинить более тяжкого телесного повреждения. В результате своих противоправных действий, подсудимый ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_5. телесные повреждения, указанные в обвинении, относящиеся к категории легких.
При таких обстоятельствах, действия и умысел подсудимого ОСОБА_1 не были направлены на нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью с применением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для причинения телесных повреждений. Умысел и действия подсудимого ОСОБА_1, как достоверно установлено в судебном заседании , были направлены на причинение потерпевшему ОСОБА_5. легких телесных повреждений, то есть причинение вреда его здоровью, на почве личных неприязненных отношений между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_5, обострившихся вследствие оскорбления ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_1. Обстоятельств, которые давали бы суду основание рассматривать содеянное подсудимым ОСОБА_1 как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для причинения телесных повреждений, в судебном заседании не установлено.
Следовательно , в действиях подсудимого ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для причинения телесных повреждений, а поэтому он подлежит оправданию.
В действиях подсудимого ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 125 УК Украины, как совершение умышленного легкого телесного повреждения. Однако, согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что не желает привлекать подсудимого ОСОБА_1 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, относящиеся к категории легких, то есть по ч. 1 ст. 125 УК Украины, претензий к нему не имеет , не поддержал это обвинении и не подал жалобу частного обвинения.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления будучи несовершеннолетним, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании не установлено.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1 , суд учитывает характеристику с места жительства , согласно которой он характеризуется положительно; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного тяжкого преступления и в период испытательного срока по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 1.04.2005 года вновь совершил тяжкое преступление; учился в школе; вменяем; воспитывается бабушкой, поскольку родители лишены родительских прав, отмечена аномалия характера в виде смешанного расстройства поведения и эмоций.
Принимая во внимание выше изложенное, стоимость похищенного, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого то , что он упорно не желает встать на путь исправления, приговор Кировского райсуда г. Кировограда от 1.04.2005 года воспринял не как шанс государства в лице суда к исправлению и перевоспитанию, а как
безнаказанность и вседозволенность, совершил дерзко, тяжкое корыстное преступление по предварительному сговору группой лиц, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, а поэтому суд, считает, что ОСОБА_1 как личность, представляет опасность для окружающих и общества и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины.
Оснований применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Взыскать в доход государства с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 376 грн. 62 коп..
Вещественные доказательства по делу, нож, находящийся на хранении в Кировоградском ГО УМВД Украины в области, явившийся орудием преступления, уничтожить, а штаны, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд , -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с конфискацией 1/4 части имущества, принадлежащего ему на праве
частной собственности.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров , к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 1.04.2005 года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией 1/4 части имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности. Срок отбытия наказания исчислять с 3.10.2006 года.
В совершении преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1, оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 на период апелляции оставить содержание под стражей .
Взыскать в доход государства с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 376 грн. 62 коп..
Вещественные доказательства по делу, нож, находящийся на хранении в Кировоградском ГО УМВД Украины в области, явившийся орудием преступления, уничтожить, а штаны, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через суд Кировского района г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
6