ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 березня 2016 р.                                                         Справа № 920/1652/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №596 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04.02.2016 р. у справі № 920/1652/15

за  позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до  Приватного підприємство "Івушка-Шостка", м. Шостка Сумської області

про стягнення 16 510,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

  Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Івушка-Шостка" про стягнення з відповідача 16510,23 грн. заборгованості за договорами на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем  від 29.12.2011 р. № 5  та  від 17.04.2014 р. № 4.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 лютого 2016 року у справі № 920/1652/15 (суддя  Коваленко О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання  № 215 від 04.12.2015 р. Приватного підприємства "Івушка Шостка"  про застосування позовної давності та в позові відмовлено.

    Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених у рішенні висновків суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного  вирішення спору по суті, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

      Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2016 року у справі № 920/1652/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 04 лютого 2016 року у справі № 920/1652/15  –без змін.

      Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено наступне.

      Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що він належним чином та в повному обсязі виконував умови Договорів на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем  від 29.12.2011 р. № 5  та  від 17.04.2014 р. № 4 протягом всього періоду їх дії, але відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань несвоєчасно та не в повному обсязі перераховував оплату по Договорах № 5 та № 4, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 16    510 грн. 23 коп.     

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу  України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного та об’єктивного дослідження  всіх обставин справи.

      Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

    В обґрунтування позовних вимог позивачем  до матеріалів справи надано підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року на загальну суму 24921,79 грн.

       У період, за який складено  зазначені акти - з квітня 2014 року по серпень 2015 року діяв Договір № 4 від 17 квітня 2014 року.

     Доказів виконання робіт за Договором № 5 від 29 грудня 2011 р., на порушення умов якого відповідачем позивач також посилається в підставах позову, останнім  надано не було.

      В судовому засіданні представник позивача також не міг пояснити, чи складались акти виконаних робіт за Договором № 5 від 29 грудня 2011 р. та  на яку суму  за цим Договором  ці роботи було виконано і неоплачено відповідачем.

       Надаючи до позовної заяви Акти прийняття виконаних робіт робіт з технічного обслуговування ліфтів за квітень 2014 року –серпень 2015 року на загальну суму 24921,79 грн. та заявляючи до стягнення заборгованість щодо неоплаченої частини цих робіт на суму 16510,23 грн. позивач в порушення п. 5  ч. 2  статті 54 Господарського процесуального кодексу України не надав обгрунтованого розрахунку суми, що стягується із зазначенням того, за які місяці і за якими Актами роботи було частково сплачено  відповідачем, а які залишились несплаченими на суму заявленої до стягнення заборгованості, при викладі  в позовній заяві обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначив ані періоду (періодів) заборгованості, ані суми, на яку роботи було виконано, а на яку  частково оплачено відповідачем із зазначенням доказів які б підтверджували ці обставини.

      В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, за який період та  відповідно, за якими Актами прийняття виконаних робіт він просить стягнути заборгованість в сумі  16510,23 грн.   

     Таким чином, позивачем було порушено  вимоги п. 5 ч. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України  щодо  належного змісту позовної заяви, що призвело до необґрунтованості  позовних вимог  та  штучної ускладненості спору та  свідчить про наявність недоліків в роботі посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», відповідальних за договірну та правову роботу і прояв неповаги до суду.        

   Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу,  виносить окрему ухвалу.

     Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», відповідальних за договірну та правову роботу та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника  цього Товариства має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

     Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів          

УХВАЛИЛА:

     Окрему ухвалу надіслати керівнику  Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт».

      Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт»  про вказані недоліки в роботі посадових осіб та працівників, відповідальних за договірну та правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

      Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.                                               

Головуючий суддя                    Потапенко В.І.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н. В.

Суддя                                                                                           Слободін М.М.