№ 1-394 за 2006 г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 19 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (апелляция прокурором отозвана), осужденного ОСОБА_1, и его защитника - адвоката ОСОБА_2, на приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 27 сентября 2006 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины с неполным средним образованием, учащийся, холостой, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
13 декабря 2005 года Дзержинским райсудом гор. Кривого Рога по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испьтательным сроком 1 год,
был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Дзержинского райсуда гор. Кривого Рога от 13 декабря 2005 года, и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Этим приговором осужден также и ОСОБА_3, апелляция, которым не приносилась.
Как следует из приговора, 10 апреля 2006 года около 13 час. 30 мин. осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, возле столовой по АДРЕСА_2, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс СХ-75» стоимостью 1248 грвн. и стартовый пакет оператора «Диджус» стоимостью 20 грвн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_2 просили приговор зуда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1, на ст. 190 ч.2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор законным, объяснения осужденного, поддержавшего свою и защитника апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляции осужденного и иго защитника, не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре.
Заявлением потерпевшего ОСОБА_4 об открытом похищении у него мобильного телефона и стартового пакета (л.д.3), протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными в ходе которых потерпевший ОСОБА_4 указал, что осужденные забрали у него мобильный телефон и стартовый пакет. (л.д. 16,38, 42-43), и другими материалами уголовного дела.
Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 186 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела. Ссылки осужденного и его защитника, что похищение имущества явилось результатом мошеннических действий не нашло своего подтверждения, о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора. Судебная коллегия пролегает, что те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, являются лишь одним из способов открытого похищения чужого имущества.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств, по делу назначив минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.
* С учетом изложенного судебная коллегия оснований для смягчения, либо
назначения более строго наказания не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 27 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - без изменения
Дело № 1- 394 за 2006 год Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Деркач Н.Н. Докладчик Богдан В.В.