Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-50/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 165-2 ОСОБА_1

КПК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ТАПАЛА Г.К., НЕДІЛЬКА М.І.

за участю прокурора РАДЧЕНКА Ю.В.

слідчого ХОРУЖЕНКО A.I.

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали за апеляцією прокурора Чорнобаївського району на постанову Чорнобаївського райсуду від 10 січня 2010 р., -

встановила:

Зазначеною постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого Чорнобаївського райвідділу міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, маючому

вищу освіту, не судимому,

мешканцю м. Київ, вул. бульвар

Праці, 1 кв. 38, тимчасово

проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Чорнобай, працюючому провідним

спеціалістом інженерної служби

ДП НВПО при Miністерстві навколишнього

природного середовища, -

у вигляді тримання під вартою з мотивів позитивності його особи та відсутності даних про можливе ухилення його від слідства чи суду.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, прокурор Кузнєцов С.М. в апеляції наголошує на необгрунтованості судового рішення, зокрема, iз-зa того, що суд дав оцінку окремим доказам, не врахував тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який чинив опір при затриманні тощо.

Апелянт просить суд скасувати постанову суду та повернути матеріали з поданням слідчого в той же суд на новий розгляд в іншому складі.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 7.01.20Ю р. близько 7 год. 30 хв. разом із Квіткою та Папушою нанесли тілесні ушкодження Непийводі, ОСОБА_7 С, Келипу та ОСОБА_7(біля магазину ПП «Демченко» по вул. Леніна в смт. Чорнобай), після чого відкрито заволоділи акумулятором від автомобіля ВАЗ 2101 д/н 23-73 ЧКХ, що належить Непийводі.

В поданні слідчого ставилось питания про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту через тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність мети «перешкодити продовженню злочинної діяльності» та можливість уникнути від слідства i суду.

Заслухавши доповідь судді апеляцшного суду, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги, ОСОБА_4С та його захисника ОСОБА_3, які не вбачають підстав для її задоволення, слідчого Хоруженка А.І., перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Виходячи з конституційних положень, для взяття особи під варту необхідно мати сукупність підстав та умов, передбачених ст. ст. 148, 150, ч. 1 ст. 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, що досліджувались в умовах нерозголошення даних досудового слідства, на думку колегії суддів, у своій сукупності таких підстав в достатній кількості не мається.

Апелянт наголошує, що лише взяття під варту обвинуваченого в змозі забезпечити його процесуальну поведінку, оскільки останній може перешкодити встановленню істини, продовжувати злочинну діяльність та підтримувати зв'язки негативного характеру.

Між тим, на думку колегії суддів, така позиція апелянта є непереконливою т. я. достовірні дані з цього приводу, а також інформація про можливе ухилення ОСОБА_6 від слідства i суду, відсутні.

Суд обгрунтовано врахував, що по справі вже виконано основні слідчі дії та пред'явлено обвинувачення, а також факти наявності у обвинуваченого постійної роботи i проживания, відшкодування збитків, знаходження на утриманні вагітної дружини, малолітгньої дитини та прийшов до правильного висновку про недоцільність задоволення подання слідчого, обравши обвинуваченому запобіжний захід у виглядi підписки про невиїзд.

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що при розгляді подання, суд вдався до дослідження доказів, давания їм оцінки, перевірки доведеності винуватості ОСОБА_6 тощо.

Такі його дії є процесуально неспроможними, оскільки вони вчинюються судом лише під час розгляду справи по суті, а в стадії розгляду подання про обрання запобіжного заходу предметом дослідження є лише тi обставини, з якими Закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу i тільки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду змінити i виключити з її мотивувальної частини посилання на те, що «згідно наявних в матеріалах справи процесуальних документів, показань свідків та інших учасників процесу -обвинувачений не вчиняв дій, пов'язаних з заволодінням належного потерпілому майна».

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Чорнобаївського району Кузнєцова С.М. щодо скасування постанови Чорнобаївського райсуду від 10 січня 2010 р. про відмову в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без задоволення.

Цю ж постанову суду за апеляцією прокурора змінити, виключивши з її мотивувальної частини слова: «згідно наявних в матеріалах справи процесуальних документів, показань свідків та інших учасників процесу - обвинувачений не вчиняв дій, пов'язаних з заволодінням належного потерпілому майна».

В решті постанову суду залишити без зміни.

Головуючий Судді