№  33-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІMEHEM УКРАЇНИ

19 січня 2007 p.

м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Дніпроспецсталь», проживає в АДРЕСА_1, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності і накладене грошове стягнення в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.09.2006р. о 15 годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе управляючи автомобілем МАЗ-5334 державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що не з його вини відбулося ДТП. Крім того, посилається на те, що його права були порушені, про день розгляду справи він не був повідомлений, тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої права. Просить відмінити постанову суду, поновити строк для розгляду справи та направити справу на новий розгляд в інший суд, а саме в Заводський районний суд м. Запоріжжя, по місцю реєстрації транспортного засобу.

Перевіривпш матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-5334 не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, яка була підписана останнім і яку він не оспорює, а також, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, поясненням ОСОБА_2

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату і місце слухання справи не заслуговує на увагу. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення він про явку до суду попереджений. Згідно квитанції НОМЕР_3 ЗРУ КБ «Приватбанк » ним 02 листопада 2006 p., саме в день розгляду справи Чернігівським районним судом, сплачений штраф у розмірі 17 грн., це підтверджує, що йому було відомо про дату розгляду справи.

При таких обставинах постанова суду є законною і обґрунтованою. На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.11.2006 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його скаргу - без задоволення.

Перший заступник голова апеляційного суду Запорізької області

С.О. Бочарников