Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-68/2010 Головуючий по 1 інстанції

Kaтeropiя ст. 236-8 ОСОБА_1

КПК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекух В.Ф.

суддів Колодницького Е.Й., Поєдинка А.О.

за участю прокурора Василенка C.I.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_3 на постанову Чигиринського райсуду від 22 січня 2010 р.,

встановила

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 7.10.2009 р. про порушення кримінальної справи щодо скаржника за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, - через наявність приводів та підстав за подією, що мала місце 1.10.2009 р., для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_3 у скарзі до суду від 29.12.2009 р. посилався на незаконність постанови слідчого, т. я. в його діях відсутній такий склад злочину як хуліганство, а автор постанови взагалі не зазначив в ній нi приводів, нi підстав, що зумовлювали порушення справи.

Він вказував i на те, що орган досудового слідства його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 за побиття його, залишив поза увагою, а тому просив скасувати постанову слідчого i винести рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд зіслався на те, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_7 від 5.10.2009 р. про спричинення їй діями ОСОБА_8 матеріальних збитків в cyмi 7160 грн. внаслідок пошкодження автомобіля.

В своїй постанові він констатував i про відсутність порушень при винесенні слідчим постанови від 7.10.2009 р.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в апеляції наголошує на однобічності i неповноті розгляду його скарги, що призвело до невірного висновку суду про те, що у слідчого було достатньо підстав для порушення справи на підставі зібраних доказів, вказує на давні неприязні стосунки з ОСОБА_5, які спонукали останнього написати заяву, яка є неправдивим доносом, а також на невірне встановлення судом фактичних обставин справи при події, що мала місце 1.10.2009 р., де не він, а ОСОБА_5 з сином побили його, лежачого на землі. ОСОБА_5, б'ючи його ногами, мiг co6i пошкодити собі ногу об відро або об пеньок.

Апелянт просить скасувати постанову суду та повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Василенка C.I. про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши наявні матеріали справи, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

За змістом ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів i підстав для її винесення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, i не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати тi питания, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити, чи були на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи та навести їх, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо фактичних даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК ) та зазначити їx; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи i чи було дотримано нею встановлений порядок ( ст. 98 КПК ).

Суд I інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, в постанові досить обгрунтовано зробив висновок про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо скаржника, перелічивши при цьому вci достатні дані, здобуті під час дослідчої перевірки компетентними органами, що слугували підгрунтям для винесення слідчим Поліщуком А.Ю. як правомочною особою в порядку ст. 98 КПК України постанови про порушення справи, яка відповідає вимогам ч. 1 цієї статті.

Посилання апелянта на те, що постанова не містить в co6i зазначення приводів і підстав i через це підлягае скасуванню , є необгрунтованим, т. я. в ній наведені достатні дані для порушення справи, зокрема, наявність у ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, спричинених його супрузі ОСОБА_7 тощо.

За таких обставин, а також з урахуванням наявності заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про вчинення кримінально-каральних дій під час подіїи, що мала місце 1.10.2009 р. близько 12 год. в с. Івківці Чигиринського району біля домоволодшня ОСОБА_5 слідчий Поліщук А.Ю. обгрунтовано порушив кримінальну справу з тим, щоб дати оцінку матеріалам дослідчої перевірки, здійснити перевірку заяв зацікавлених oci6 тощо.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення за викладеними у апеляції доводами.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чигиринського райсуду від 22 січня 2010 р. щодо ОСОБА_3 , проти якого постановою слідчого Поліщука А.Ю. від 7 жовтня 2009 р. порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 296 КК України, про залишення його скарги задоволення - без зміни.

Головуючий

Судді