30.03.16                      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 676-311, 77-44-62

У Х В А Л А

“30” березня 2016 року справа № 927/146/13-г

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі”, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

На дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Заінтересована особа 1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

Заінтересована особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології”, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

По справі № 927/146/13-г

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології”, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі”, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 17563863,63 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі”, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології”, вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

про зменшення вартості товару

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.02.2016;

від заінтересованої особи 1: ОСОБА_3 - провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, довіреність № 20-22/531 від 30.12.2015;

від заінтересованої особи 2: участі не взяв.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі” подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Розгляд скарги відкладався.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, вказаних у скарзі та додаткових письмових поясненнях (т.4 а.с.11-12).

У скарзі скаржник посилається, зокрема, на те, що державним виконавцем виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду було відкрито на підставі неіснуючого виконавчого документа – виконавчого листа.

Тому, вважає скаржник, постанова державного виконавця від 09.12.2015 про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988) є незаконною і має бути визнана недійсною.

Крім того, скаржник вказує на те, що відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець належним чином не ідентифікував юридичну особу – ТОВ «Високі аграрні технології», оскільки не пересвідчився у належності у особи, яка діяла від імені зазначеного товариства, достатніх повноважень для ініціювання виконавчого провадження. Тому, на думку скаржника, державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження на підставі заяви, підписаної особою без достатніх повноважень.

Скаржник вважає, що винесенням державним виконавцем незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 було опосередковано прийняття ним решти постанов, у рамках вже відкритого виконавчого провадження, зокрема: постанови від 09.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 17.12.2015 про стягнення виконавчого збору, а також постанови від 17.12.2015 про арешт коштів боржника. Ці постанови скаржник вважає незаконними і просить суд визнати їх недійсними.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на скаргу (т.5 а.с.16-17), в яких представник просить відмовити в задоволенні скарги, зокрема, вважаючи вказану в оскаржувальних постановах назву виконавчого документа (виконавчий лист) граматичною помилкою. Проте, копій виправлених постанов представник суду не надав.

Стягувач – ТОВ «Високі аграрні технології» у призначене судове засідання представника не направив.

До початку судового засідання 30.03.2016 від керуючого санацією ТОВ «Високі аграрні технології» ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з його участі в судовому засіданні іншого суду (т.5 а.с.7).

Представник скаржника заперечив проти задоволення цього клопотання, представник ДДВС МУЮ залишив клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стяувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника ТОВ «Високі аграрні технології» не перешкоджає розгляду скарги за наявними в ній матеріалами, тому клопотання керуючого санацією ТОВ «Високі аграрні технології» про відкладення розгляду скарги відхилив.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 по справі № 927/146/13-г, господарським судом Чернігівської області 09.11.2015 було видано наказ про примусове виконання рішення (т.4 а.с.121).

03 грудня 2015 року керуючий санацією ТОВ «Високі аграрні технології» ОСОБА_4 звернувся до начальника ДВС України з письмовою заявою про примусове виконання рішення (т.4 а.с.212), в якій просив:

- відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду;

- винести постанову про заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника;

- накласти арешт на всі р/р боржника.

До заяви стягувачем було додано оригінал наказу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 справа № 927/146/13-г.

09 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за розглядом заяви стягувача про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988) з виконання виконавчого листа № 927/146/13-г, виданого 09.11.2015 господарським судом Чернігівської області (т.4 а.с.195).

Копію цієї постанови було направлено ТОВ «Обмачівські зорі» листом від 09.12.2015 № 49604988/21 (т.4 а.с.194).

Як вбачається із поданих скаржником матеріалів, 09.12.2015, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Башіловим В.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.4 а.с.196), а в подальшому 17.12.2015 постанову про стягнення виконавчого збору (т.4 а.с.197) та постанову про арешт коштів боржника (т.4 а.с.198).

Згідно з приписами ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі – Закон № 606) державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. При цьому, Закон № 606 не містить обов’язку стягувача під час пред’явлення виконавчого документа до виконання, разом з ним подавати докази повноваження представника від імені товариства вчиняти юридично значимі дії, зокрема ініціювати відкриття виконавчого провадження, а державного виконавця перевіряти повноваження представника стягувача, як вважає скаржник.

Із копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 по справі № 910/5883/14 (т.4 а.с.207) вбачається, що судом було відкрито процедуру санації ТОВ «Високі аграрні технології» (п.2 резолютивної частини цієї постанови) та призначено керуючого санацією товариства ОСОБА_4 (п.3).

Не внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців данних про ліквідатора ТОВ «Високі аграрні технології» може свідчити лише про можливе несвоєчасне виконання п.5 резолютивної частини цієї постанови суду.

Проте, на день подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення (03.12.2015), керуючий санацію ОСОБА_4, яким підписано цю заяву, фактично був повноважним представником товариства в силу приписів ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2342-ХІІ.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень господарських судів України здійснюється за наказами господарських судів.

Ввиконання рішення господарського суду є невід’ємною (завершальною) стадією судового процесу (провадження).

Стаття 18 Закону № 606 містить вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначається назва виконавчого документа. Тобто, виконавчим документом, за яким повинно здійснюватися примусове виконання рішення господарського суду, є саме наказ господарського суду.

В оскаржувальній ТОВ «Обмачівські зорі» постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 09.12.2015 про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988) замість наказу господарського суду Чернігівської області № 927/146/13-г, виданого 09.11.2015, вказано виконавчий лист № 927/146/13-г, виданий 09.11.2015.

Така назва виконавчого документа, передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а не Господарським процесуальним кодексом України. Отже, ця постанова не відповідає вимогам вищенаведених норм чинного законодавства.

З цих же підстав не відповідають вимогам чинного законодавства і оскаржувальні ТОВ «Обмачівські зорі» постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, винесені у відкритому виконавчому провадженні № 49604988, від 09.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17.12.2015 про стягнення виконавчого збору, від 17.12.2015 про арешт коштів боржника.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, суд визнає доводи заявника у цій частині скарги правомірними та доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» задовольнити повністю.

2. Визнати недійними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1: від 09 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988), від 09 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від від 17 грудня 2015 року про арешт коштів боржника.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя                                           Ю.М. Бобров