РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 906/1482/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Грязнов В.В.

Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.15 р. у справі № 906/1482/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсними протоколу № 37 від 09.07.2007 р. засідання правління та протоколу № 7 від 09.07.2007 р. засідання наглядової (спостережної) ради

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Братченко А.В. - головний спеціаліст відділу моніторингу, довіреність в справі.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 р. у справі № 906/1482/15 (суддя Кудряшова Ю.В) задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім"; визнано недійсним рішення Правління ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі до 5000000,00 грн., що отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке викладене у формі протоколу № 37 від 09.07.2007 р. засідання правління ВАТ "Ружинський райагрохім"; визнано недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн., що отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке викладе в формі протоколу № 7 від 09.07.2007 р. засідання наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім". При прийнятті рішення суд виходив з того, що приймаючи рішення про надання відповідачем майнової поруки за кредитним зобов'язанням позичальника шляхом укладення іпотечних договорів, які за встановлених законодавством обставин призводять до відчуження предметів іпотеки, порушили корпоративні права позивача, а саме правомочності на активи товариства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося з апеляційною скаргою від 24.02.2016 р. в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 р. у справі № 906/1482/15; прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ПАТ "Ружинський райагрохім" про визнання протоколу № 37 від 09.07.2007 р. засідання правління та протоколу № 7 від 09.07.2007 р. засідання наглядової (спостережної) ради недійсними відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, та неповно з'ясованих матеріалів справи. Визнання недійсними рішеннь правління та наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі до 5000000,00 грн., що отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, впливає на права банку, а саме на право у передбачених Законом України "Про іпотеку" та договорами іпотеки випадках на погашення кредитної заборгованості за рахунок предметів іпотеки, а тому відповідно до вимог статті 27 ГПК України господарський суд повинен був залучити ПАТ "Промінвестбанк" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зі змісту Статуту ВАТ "Ружинський райагрохім" та Положення про наглядову (спостережну) раду товариства, вбачається, що наглядова рада відповідача вправі приймати рішення щодо укладення правочинів на суму від 4 мінімальних заробітних плат в тому числі приймати рішення щодо погодження договорів (правочинів) застави, продажу і т.д., що укладає голова правління, але які не перевищують 50 % вартості майна відповідача. Роботою правління керує голова, який зокрема має право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 3 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладення такого правочину. Як встановлено судом першої інстанції, з балансу відповідача від 31.12.2007 р. вбачається, що вартість усього майна (активів) відповідача становила: актив 870,1 (одиниця виміру тисяча гривень), тобто 870100,00 грн. Відповідно до довідки ВАТ "Ружинський райагрохім" від 13.07.2007 р. № 1307/1 комплекс - п'ять об'єктів, що має залишкову вартість 55022,66 грн.; цілісний майновий комплекс, що має залишкову вартість 55553,55 грн. Зазначену інформацію підтверджує ВАТ "Ружинський райагрохім" у пунктах 1.4 укладених іпотечних договорів. Отже, загальна вартість предметів іпотеки станом на 13.07.2007 р. (дата укладення іпотечних договорів) становить 55022,66 грн.+55553,55 грн.=110576,21 грн., що становить менше ніж 50 % вартості усього майна (активів) відповідача, яка становила 870 100,00 грн. Також відповідно до довідки ВАТ "Ружинський райагрохім" від 01.10.2010 р. № б/н цілісний майновий комплекс, що має залишкову вартість 51158,06 грн.; комплекс - п'ять об'єктів, що має залишкову вартість 49556,58 грн. Таким чином, оскільки вартість предметів іпотеки становить менше ніж 50 % вартості усього майна (активів) ВАТ "Ружинський райагрохім", рішення правління та наглядової (спостережної) ради товариства про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ", не потребують погодження чи розгляду загальними зборами акціонерів відповідача. Посилання суду першої інстанції на те, що оціночна вартість предметів іпотеки становить 1850000,00 грн., не заслуговує на увагу, оскільки зазначена вартість є договірною, тобто сторони при укладенні іпотечних договорів на власний розсуд за взаємною згодою оцінили предмети іпотеки. Суд першої інстанції порівнював балансову вартість усього майна (активів) ВАТ "Ружинський райагрохім" з договірною вартістю предметів іпотеки, що є неправильним, тому висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Правління та наглядова (спостережна) рада приймаючи протокольні рішення від 09.07.2007 р. щодо погодження та підписання договорів іпотеки з банком, діяли в межах повноважень, визначених Статутом, Положенням про наглядову (спостережну) раду ВАТ "Ружинський райагрохім" та Положенням про правління ВАТ "Ружинський райагрохім", що не суперечить частинні 2 статті 98 ЦК України та іншим нормам діючого законодавства.

В доповненні до апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно з наданим балансом відповідача на 31.12.2007 р. судом неправильно визначено співвідношення вартості майна, що передається в іпотеку до вартості майна товариства. Крім предметів іпотеки на балансі товариства було основних засобів на суму понад 450,9 тис. грн., або іншого майна (активів) на суму 759,5 тис. грн. Суд не зважає, що вартість іншого майна банком не погоджувалась та не вивчалась і сам суд не визначає, яка могла бути вартість іншого майна товариства. Загальна вартість предметів іпотеки станом на 13.07.2007 р. складає менше 13 % від вартості всього майна товариства. Суд посилаючись на протокол № 8 загальних зборів ВАТ "Ружинський райагрохім" від 02.04.2005 р. не дослідив його. Пунктом 16 протоколу № 8 загальних зборів ВАТ "Ружинський райагрохім" від 02.04.2005 р. 828998 голосів "За" - 100 % зареєстрованих акціонерів загальні збори постановили передати частину повноважень загальних зборів акціонерів наглядовій раді товариства, а саме: прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості товариства за даними останньої фінансової звітності Товариства. Тобто, наглядова рада ВАТ "Ружинський райагрохім" на момент прийняття рішення відповідно до протоколу Наглядової ради № 7 від 09.07.2007 р. наділена була повноваженнями делегованими від загальних зборів товариства на прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що навіть перевищує 50 % балансової вартості товариства. Відповідно, порушення частини 2 статті 98 ЦК України при прийнятті оскаржуваних рішень органів управління товариства щодо укладення договорів іпотеки не було, згода 3/4 голосів загальних зборів акціонерів для укладення договорів іпотеки, вартість яких не перевищувала 13 % вартості майна товариства не вимагалася.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач - ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції від 12.11.2015 р. у справі № 906/1482/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без задоволення, посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Дані твердження є хибними і неправильними. Згідно частини 6 статті 5 ЗУ "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. У відповідності до частини 1 статті 11 ЗУ "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У постанові Верховного суду України № 3-179гс14 від 25.11.2014 р. викладено аналогічний висновок та в постанові ВГСУ № 5011- 37/15187-2012 від 24.07.2013 р. Обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України. Висновок суду першої інстанції викладений в оскаржуваному рішенні, про те що, заставна вартість іпотечного майна, яке було відчужено шляхом укладення іпотечних договорів перевищує п'ятдесят відсотків балансової вартості майна товариства, потребує згідно абзацу 2 частини 2 статті 98 ЦК України попереднього рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Ружинський райагрохім" є правильним та не спростовується твердженнями скаржника викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Ружинський райагрохім", не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, явку представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) (а.с.78, т.ІІ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник банку (апелянта) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній та доповненнях; пояснив, що суд першої інстанції з невідомих причин не залучив ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, хоча прийняте рішення зачіпає права банку; судом не досліджено протокол № 8 загальних зборів, пунктом 16 якого прийнято рішення про передачу наглядовій раді повноважень загальних зборів щодо прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, а в даному випадку майно з приводу якого було порушене судове провадження не перевищує 50 % балансової вартості активів; просив апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві; пояснила, що заставна вартість предмету іпотеки перевищує 50 % балансової вартості активів товариства; наглядова рада діє на підставі Положення про неї, відповідно до якого вона не мала права приймати рішення з таких питань; просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників третьої особи та позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доповнення на неї, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 р. на засіданні правління ВАТ "Ружинський райагрохім", за підсумками обговорення питань порядку денного, членами правління одноголосно прийнято рішення, оформлене протоколом № 37, по першому питанню: погодити надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн., що буде отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство). По другому питанню: як забезпечення кредиту надати нерухоме майно ВАТ "Ружинський райагрохім", що належать товариству на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 55553,55 грн. без урахування податку на додану вартість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс, що складається з п'яти об'єктів, балансовою вартістю 55022,66 грн. без урахування податку на додану вартість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Передачу майна в іпотеку банку оформити шляхом укладення між товариством та банком відповідних договорів іпотеки майна на умовах, встановлених банком. По третьому питанню: право підпису договорів іпотеки на користь банку надати Волкодаву Дмитру Едуардовичу - голові наглядової (спостережної) ради на підставі довіреності від 19 серпня 2005 року, посвідченої нотаріусом Грицаєнко В.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 3333 (а.с.157, т.І).

09.07.2007 р. на засіданні наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім", за підсумками обговорення питань порядку денного, членами ради одноголосно прийнято рішення, оформлене протоколом № 7, по першому питанню: погодити надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн., що буде отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство). По другому питанню: як забезпечення кредиту надати нерухоме майно ВАТ "Ружинський райагрохім", що належить товариству на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 55553,55 грн. без урахування податку на додану вартість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та цілісний майновий комплекс, що складається з п'яти об'єктів, балансовою вартістю 55022,66 грн. без урахування податку на додану вартість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Передачу майна в іпотеку банку оформити шляхом укладення між товариством та банком відповідних договорів іпотеки майна на умовах, встановлених банком. По третьому питанню: право підпису договорів іпотеки на користь банку надати Волкодаву Дмитру Едуардовичу - голові наглядової (спостережної) ради на підставі довіреності від 19 серпня 2005 року, посвідченої нотаріусом Грицаєнко В.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 3333 (а.с.156, т.І).

Згідно вказаних протоколів № 7 та № 37 від 09.07.2007 р. всі члени наглядової ради та члени правління, що були присутні на засіданнях, не мали претензій до процедури їх проведення, в підтвердження чого скріпили вказані протоколи своїми підписами (а.с.156-157, т.І).

13.07.2007 р. Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Підприємством "Тасман" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1, згідно пункту 2.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4500000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), або в доларах США у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 4500000,00 грн., за курсом, встановленим Національним банком України на день надання коштів на умовах, встановлених цим договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Видача кредиту здійснюється банком траншами на умовах, передбачених пунктом 3.9 цього договору (а.с.177- 181, т.І).

Пунктом 2.2 договору визначена дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 20.07.2010 р.

В подальшому сторонами договору неодноразово вносилися зміни до вказаного кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007 р., у зв'язку із зміною - назви позичальника, розміру процентів річних за користування кредитом, зміною поточних та позичкових рахунків позичальника, умов кредитування щодо комісійної винагороди, суми кредиту, організаційно-правової форми майнових поручителів, дати остаточного повернення сум кредиту та графіку їх повернення, шляхом укладання договорів про внесення змін: договір про внесення змін № 20-1751/2-1 від 03.09.2008 р.; договір про внесення змін та доповнень № 20-2162/2-1 від 20.11.2008 р.; договір про внесення змін № 720/105-09 від 25.09.2009 р.; договір про внесення змін та доповнень № 784 від 30.11.2010 р.; договір про внесення змін та доповнень № 1040 від 24.06.2011 р.; договір про внесення змін та доповнень № 20-1395/2-1 від 20.04.2012 р.; договір про внесення змін та доповнень № 20-3152/2-1 від 03.09.2012 р. (а.с.182-189, т.І).

Договором про внесення змін та доповнень № 20-3186/2-1 від 06.09.2012 р. сторони змінили дату останнього повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та виклали пункт 2.2 кредитного договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31.07.2013 р. " (а.с.190, т.І).

Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007 р. і договори про внесення змін та доповнень до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

13.07.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Ружинський райагрохім" (іпотекодавець) було укладено договори іпотеки № 09-1460/3-1 та № 09-1461/3-1 (а.с.191-193, 199-202, т.І).

Дані договори іпотеки засвідчені 13.07.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровими №№ 1432 та 1434.

Відповідно до вказаних договорів іпотеки відповідач - ВАТ "Ружинський райагрохім" виступає майновим поручителем Підприємства "Тасман" Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз Організацій інвалідів України" (позичальник) за його зобов'язаннями перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007 р. (а.с.191, 199, т.І).

Іпотечний договір № 09-1460/3-1 від 13.07.2007 р. в подальшому був змінений та доповнений договором № 20-1752/3-1 від 03.09.2008 р. про внесення змін та доповнень посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим № 2773; договором № 20-0117/3-1 від 10.02.2009 р. про внесення змін та доповнень посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим № 432, договором № 20-1044/3-1 від 24.06.2011 р. про внесення змін та доповнень посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим № 651 (а.с.194-197, т.І).

Згідно пункту 1.2 іпотечного договору № 09-1460/3-1 від 13.07.2007 р. предметом іпотеки є комплекс - 5 об'єктів згідно переліку, визначеного в додатку до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загальною площею 1 515,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а саме: вагова, позначена на плані літерою А-1, площею 37,4 кв. м.; службова побутова будівля, позначена на плані літерою Б-1, площею 58,1 кв. м.; склад № 1, позначений на плані літерою В-1, площею 519,3 кв. м.; склад № 2, позначений на плані літерою Г-1, площею 892,8 кв. м.; операторська будівля, позначена на плані літерою Д-1, площею 7,5 кв. м. Для цілей цього договору під визначенням "Предмет іпотеки", в залежності від конкретного застосування, розуміється як всі об'єкти іпотекодавця, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина (а.с.191 на звороті, т.І).

Пунктом 1.4 цього ж договору передбачено, що згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 12.06.2007 р. за № 14872277, загальна вартість предмету іпотеки становить 411225,00 грн. Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" від 13.07.2007 р. за № 1307/01, комплекс (предмет іпотеки) має залишкову вартість 55022,66 грн. Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 730000,00 грн. (а.с.191 на звороті, т.І).

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору № 09-1461/3-1 від 13.07.2007 р., який в подальшому був змінений та доповнений договором № 20-1043/3-1 від 24.06.2011 р. про внесення змін та доповнень посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. за реєстровим № 650, предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс загальною площею 2072,8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: адміністративного будинку, позначеного на плані літерою А-1, площею 144,7 кв. м.; гаража, позначеного на плані літерою Б-1, площею 69,6 кв. м.; гаража, позначеного на плані літерою Г-1, площею 528,7 кв. м.; вбиральні, позначеної на плані літерою В-1, площею 6,5 кв. м.; гаража-котельні, позначеної на плані літерою Д-1, площею 41,9 кв. м.; прохідної, позначеної на плані літерою Е-1, площею 11,8 кв. м.; тракторної майстерні, позначеної на плані літерою Є-1, площею 1269,6 кв. м. Для цілей цього договору під визначенням "предмет іпотеки", в залежності від конкретного застосування, розуміються як всі об'єкти іпотекодавця, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина (а.с.199 на звороті, т.І).

Пунктом 1.4 іпотечного договору № 09-1461/3-1 передбачено, що згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 12.06.2007 р. за № 14872478, загальна вартість предмету іпотеки становить 706434,00 грн. Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" від 13 07.2007 р. за № 1307/01, комплекс має залишкову вартість 55553,55 грн. Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 1120 000,00 грн. (а.с.199 на звороті, т.І).

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Згідно частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2014 р. порушено провадження у справі № 906/280/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн. (а.с.203-204, т.І).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2, є акціонером ВАТ "Ружинський райагрохім", про що свідчить сертифікат серії А № 118 від 18.06.2007 р. та виписка № 13/08-1 від 13.08.2015 р. про операції з цінними паперами по ПрАТ "Ружинський райагрохім" за період з 17.07.2009 р. по 13.08.2015 р. (а.с.17-18, т.І).

19.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Ружинський райагрохім" із заявою, згідно якої, користуючись своїм правом акціонера, просив надати письмовий звіт про виплату дивідендів акціонерам за період з 2007 року по день звернення (а.с.19, т.І).

10.06.2015 р. ПрАТ "Ружинський райагрохім" листом за вих. № 10/06-1-Р повідомило акціонера про те, що за період з 2007 року по теперішній час акціонерам Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" виплати дивідендів не проводилися, зокрема, у зв'язку із тим, що товариство являється майновим поручителем по кредитним зобов'язанням (кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09-1459/2-1 від 13.07.2007 р.) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідає за належне виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору в межах вартості нерухомого майна товариства, яке було передано в іпотеку банку (а.с.20, т.І).

Заявою від 17.06.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Ружинський райагрохім" з проханням надати належним чином засвідчені копії статутних документів, документів щодо надання кредиту, укладених договорів іпотеки, рішень про надання майнової поруки, балансових документів про активи товариства та право установчих документів на майно, яке передано в іпотеку (а.с.21, т.І).

22.09.2015 р., через поштове відділення, акціонер ПрАТ "Ружинський райагрохім" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПрАТ "Ружинський райагрохім" про визнання протоколу № 37 від 09.07.2007 р. засідання правління ВАТ "Ружинський райагрохім" та протоколу № 7 від 09.07.2007 р. засідання наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" недійсними. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що правління та наглядова рада ВАТ "Ружинський райагрохім", приймаючи вказані рішення про надання ВАТ "Ружинський райагрохім" майнової поруки за кредитними зобов'язаннями позичальника шляхом укладення іпотечних договорів, які являються за своєю суттю відчуженням майна, а тому вказані вищі органи товариства діяли з перевищенням своїх повноважень, визначених Статутом, Положенням та законодавством, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Ружинський райагрохім", що суперечить пункту 2 частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України (а.с.3-12, т.І).

02.11.2015 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати недійсними рішення правління ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі до 5000000,00 грн., що буде отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке викладене у формі протоколу № 37 від 09.07.2007 р. та рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн., що буде отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке викладе в формі протоколу № 7 від 09.07.2007 р. (а.с.38, т.ІІ).

Дана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду і позовні вимоги розглядалися у новій редакції.

Згідно абзацу 1 статті 24 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваних рішень, акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Частиною 1 статті 152 ЦК України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, передбачено, що акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, (далі ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 85 ГК України передбачено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Згідно частин 1-4 статті 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Тобто, предмети іпотеки, згідно іпотечних договорів від 13.07.2007 р., які є нерухомим майном товариства, а саме, споруди та нежитлові приміщення, являються основними фондами відповідача - ВАТ "Ружинський райагрохім", є активами товариства.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 92 ЦК України порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1, 2 статті 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Частинами 1, 5, 6 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Частинами 1, 4, 5 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Згідно частини 1 статті 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Частинами 1-2 статті 47 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від 02.04.2005 р., що діяв на момент прийняття оспорюваних рішень правління та наглядової (спостережної) ради відповідача від 09.07.2007 р., органами управління відповідача є: загальні збори акціонерів; наглядова (спостережна) рада; правління; ревізійна комісія (а.с.23-47, т.І).

Пунктом 7.2 Статуту відповідача передбачено, що загальні збори є вищим органом ВАТ "Ружинський райагрохім".

До компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (підпункт 10) пункту 7.3 Статуту).

Наглядова (спостережна) рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства (пункт 7.13 Статуту).

Згідно підпункту 13) пункту 7.15 Статуту відповідача до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладення такого правочину.

Підпунктами 18) - 19) пункту 7.1 Положення про наглядову (спостережну) раду ВАТ "Ружинський райагрохім" затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від 02.04.2005 р., що діяло на момент прийняття оспорюваних протоколів правління та наглядової (спостережної) ради відповідача, передбачено, що наглядова рада в межах своєї компетенції: приймає рішення про укладення правочинів на суму від 4 (чотирьох) мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладення такого правочину; погоджує договори про заставу, продаж, обмін майна товариства, передачу в оренду та передачу філіям, дочірнім підприємствам, представництвам майна товариства, які укладає голова правління, в тому числі погоджує розмір відрахувань до них, або відрахувань до головного підприємства, незалежно від ціни таких договорів (а.с.60-73, т.І).

Відповідно до пункту 7.19 Статуту відповідача виконавчим органом товариства, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління.

Роботою правління керує голова, який зокрема має право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 3 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладення такого правочину (підпункт 4) пункту 7.22 Статуту).

Згідно підпункту 4) підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Положення про правління ВАТ "Ружинський райагрохім", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від 02.04.2005 р., що діяло на момент прийняття оспорюваних рішень правлінням та наглядовою (спостережною) радою товариства, до виключної компетенції правління належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що не перевищує 3 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладення такого правочину (а.с.48-59, т.І).

З балансу відповідача за 2006 р. (останньої фінансової звітності товариства, що передувала прийняттю оспорюваних рішень) вбачається, що вартість майна (активів) відповідача становила: актив 870,1 (одиниця виміру тисяча гривень), тобто 870100,00 грн. (а.с.162-163, т.І).

Відповідно до іпотечного договору № 09-1460/3-1 залишкова вартість предмета іпотеки складає 55022,66 грн., сторони оцінили предмет іпотеки у 730000,00 грн. (а.с.191 на звороті, т.І).

Згідно іпотечного договору № 09-1461/3-1 залишкова вартість предмета іпотеки складає 55553,55 грн., сторони оцінили предмет іпотеки у 1120000,00 грн. (а.с.199 на звороті, т.І).

Відповідно до статті 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р., з подальшими змінами та доповненнями, з 01.07.2007 р. розмір мінімальної заробітної плати складав 440 грн.

Тобто, загальна залишкова (балансова) вартість предметів іпотеки становить 110576,21 грн. (55022,66+55553,55), що перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати (440х3=1320 грн.) - обмеження повноважень для правління і 4 розміри мінімальної заробітної плати (440х4=1760 грн.) - обмеження повноважень для наглядової ради та не перевищує 50 % балансової вартості активів товариства. А сторони оцінили їх у 1850000,00 грн. (730000,00+1120000,00), що перевищує 50 % активів товариства.

Аналізуючи положення діючого законодавства та статуту ВАТ "Ружинський райагрохім", іпотечні договори за своєю суттю є правочинами про відчуження майна, тому питання щодо їх укладення, повинно розглядатися загальними зборами акціонерів відповідача, у разі якщо предмети іпотеки становлять 50 % і більше вартості майна товариства.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення правління ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі до 5000000,00 грн., яке викладене у формі протоколу № 37 від 09.07.2007 р. засідання правління ВАТ "Ружинський райагрохім" ухвалено з перевищенням покладених на нього повноважень та всупереч положенням статуту та діючого законодавства.

Однак, як вбачається з протоколу № 8 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" від 02.04.2005 р., загальні збори товариства, зокрема, пунктом 16 заслухавши голову правління з 14 питання порядку денного "Про передачу повноважень загальних зборів акціонерів наглядовій (спостережній раді) товариства", постановили: передати частину повноважень загальних зборів акціонерів наглядовій (спостережній) раді товариства, а саме: прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними остатньої фінансової звітності товариства (а.с.74-92, т.І).

Оскільки дані повноваження не були віднесені Статутом, чинним станом на час прийняття наглядовою радою оспорюваного рішення, до виключних і загальні збори передали їх наглядовій раді, вона діяла в межах своїх повноважень, які їй були визначені загальними зборами.

Крім того, приймаючи зміни до Статуту товариства на загальних зборах 27.07.2007 р., тобто, вже після прийняття оспорюваних рішень, загальні збори не віднесли до своєї виключної компетенції повноваження щодо укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними остатньої фінансової звітності товариства (а.с.93-116, т.І).

Отже, приймаючи рішення про надання відповідачем майнової поруки за кредитним зобов'язанням позичальника шляхом укладення іпотечних договорів, які за встановлених законодавством обставин призводять до відчуження предметів іпотеки, наглядова рада відповідача не перевищила своїх повноважень і діяла в їх межах.

За наведених обставин, господарський суд Житомирської області передчасно прийшов до висновку про законність, обґрунтованість та підставність позовних вимог в частині визнання недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн., отриманої в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке викладене у формі протоколу № 7 від 09.07.2007 р. засіданні наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім".

При прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено передчасні висновки, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Ружинський райагрохім" про визнання недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" від 09.07.2007 р. про надання майнової поруки.

Отже, в позові ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи (пункти 1, 3 частини 1 статті 104 ГПК України).

Отже, апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2016 р. підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 р. у справі № 906/1482/15 підлягає скасуванню в частині визнання недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки, яке викладене в формі протоколу № 7 від 09.07.2007 р.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення правління, оформленого протоколом № 37 від 09.07.2007 р., колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Частинами 2, 3 статті 104 ГПК України визначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Абзацом 5 пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. із подальшими змінами та доповненнями, роз'яснено, що з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви, яка містила дві позовні вимоги немайнового характеру, в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", судовий збір було сплачено лише за одну вимогу, в сумі 1218,00 грн.

Судом першої інстанції судовий збір розподілено не було.

Оскільки, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги, прийшла до висновку, про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки, яке викладене у формі протоколу № 7 від 09.07.2007 р. та часткове задоволення апеляційної скарги, необхідно розподілити судовий збір згідно статті 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з позивача доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнути з третьої особи в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1339,80 грн., з позивача на користь третьої особи судовий збір в сумі 1339,80 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 24.02.2016 р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2015 р. у справі № 906/1482/15 скасувати в частині визнання недійсним рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім" про надання майнової поруки за кредитом Підприємства "ТАСМАН" ВОІ "СОІУ" у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн., що отримано в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке викладене у формі протоколу № 7 від 09.07.2007 р. засідання наглядової (спостережної) ради ВАТ "Ружинський райагрохім".

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1218,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" (13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Свердлова, буд. 61, код ЄДРПОУ 05488495) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_1) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1218,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в доход Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді В.В. Грязнов

А.В. Гудак