Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #54653640

Справа № 161/1372/16-к Провадження №11-кп/773/172/16 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М. С.

Категорія:ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України Доповідач: Клок О. М.



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Пазюка О.С., Опейди В.О.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Леськіва Ю.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт №42015030000000211 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України повернуто прокурору Волинської області,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року обвинувальний акт №42015030000000211 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України повернуто прокурору Волинської області у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно обвинувального акта, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, що позбавляє суд в подальшому, у разі доведення винуватості обвинувачених, прийняти законне рішення. Оскільки суд вважає, що інкриміновані обвинуваченим дії не відповідають кваліфікації за ч.1 ст.127 КК України, тому повернув обвинувальний акт прокурору.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, оскільки прокурором при направленні обвинувального акту до суду дотримано вимог ст.ст. 291, 293 КПК України. Вказує про відсутність процесуальних порушень, які б заважали призначити спрвау до судового розгляду. Окрім того, вказує, що стороні обвинувачення взагалі незрозуміло які саме фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації дій. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, думку потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3, які покладалися на розсуд суду, представника потерпілого, захисників та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, кожен зокрема, просили залишити ухвалу суду без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт підлягає поверненню судом зі стадії попереднього розгляду кримінального провадження в разі, коли даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто, коли в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, хоча в обвинувальному акті і вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, але саме обвинувачення належним чином не сформульовано.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а саме форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують відповідальність, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини і складають зміст обвинувачення, обов'язок доказування якого відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Неналежне або незрозуміле формулювання обвинувачення перешкоджає обвинуваченому здійснювати належний захист і є порушенням приписів, викладених у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідно до вимог КПК України розцінюється як порушенням права обвинуваченого на захист.

Як випливає із змісту обвинувального акту, в ньому належним чином не висвітлена об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, зокрема, не розмежовані дії обвинувачених щодо вчинення катування потерпілого.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Визначений ст.291 КПК України перелік вимог, що ставляться до обвинувального акту, та документів, які мають додаватися до обвинувального акту, є вичерпним. Відсутність тих чи інших відомостей або документів, вказаних у зазначеній статті на даному етапі судового провадження може стати в подальшому перепоною для винесення законного рішення або підставою для скасування прийнятого та по суті правильного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №42015030000000211 прокурору.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт №42015030000000211 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.1 КК України повернуто прокурору Волинської області - без змін.

Головуючий


Судді


  • Номер: 11-кп/773/172/16
  • Опис: спр. Наумика В.І. Гвоздецького В.А. Войтюка Р.А. ( 2 диски )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/1372/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Клок О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2016
  • Дата етапу: 31.03.2016
  • Номер: 11-кп/773/28/17
  • Опис: спр. про обвинувачення Наумика В.І. Гвоздецького В.Б. Войтюка Р.А. ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 ККУ ( 8 томів, 9 дисків )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/1372/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Клок О.М.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 17.07.2018
  • Номер: 11-кп/773/463/18
  • Опис: матеріали кримінального провад.ження про обвинувачення Наумика В.І. Гвоздецького В.Б. Войтюка Р.А. за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України за апеляційними скаргами потерпілого, захисників в інтересах обвинувачених та прокурорапрокуратури Волинської області на вирок Луцького м/районного суду від 22.09.2016 року
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/1372/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Клок О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.08.2018
  • Дата етапу: 16.08.2018
  • Номер: 11-кп/802/70/19
  • Опис: матеріали кримінального провад.ження про обвинувачення Наумика В.І. Гвоздецького В.Б. Войтюка Р.А. за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України за апеляційними скаргами потерпілого, захисників в інтересах обвинувачених та прокурорапрокуратури Волинської області на вирок Луцького м/районного суду від 22.09.2016 року
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/1372/16-к
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Клок О.М.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.10.2018
  • Дата етапу: 04.12.2019
  • Номер: 11-кп/4815/292/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/1372/16-к
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Клок О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2020
  • Дата етапу: 30.01.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація