Справа № 132/2591/15-к

Провадження №11-кп/772/267/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Павленко І. В.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: Гончарук М.М.,

Судді: Ващук В.П., Нагорняк Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року по кримінальному провадженню № 12015020160000215 від 20.04.2015 року, яким

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 04.11.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільненого 04.11.2014 року із Стрижавської ВК Вінницької області №81 по відбуттю покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ст.198 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_3 обрано покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

за участю секретаря: Мельникової А.І.,

прокурора: Кузьміна С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту; за ст.198 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_3 обрано покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 18.04.2015 року біля 23:00, знаходячись у будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, спільно з останнім розпивали алкогольні напої. ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_4 від випитого сп'янів, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із спальної кімнати скоїв крадіжку трьох бувших у використанні мобільних телефонів марки «Самсунг G530», вартістю 200 гривень, «Siemens С55», вартістю 50 гривень та «Apple iPhone 4», вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 07.06.2015 року біля 10:00, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки до магазину для купівлі алкогольних напоїв, отримав від ОСОБА_6 жит. АДРЕСА_2, спортивний велосипед марки «AUTHOR». Приїхавши вказаним велосипедом в с. Кам'яноґірку, Калинівського району, ОСОБА_3, з метою власного збагачення продав його ОСОБА_7 за 300 гривень, тим самим, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Також згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року № 128/5361/14-к ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці із застосуванням до нього наступних обмежень: не залишати свого будинку (квартири) за місцем адресою проживання: АДРЕСА_1, тобто заборонити вихід з дому з 22:00 до 06:00 наступного дня, заборонити перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари), заборонити виїзд в особистих справах за межі проживання без дозволу ОВС, з'явитися для реєстрації в територіальному ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць. Однак, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, був відсутній під час перевірок працівниками Калинівського РВ УМВС у нічний час за місцем свого проживання 23.06.2015 р., 25.06.2015 р., 27.06.2015 р., а також не з'являвся на відмітку до Калинівського РВ УМВС 27.06.2015 р., 11.07.2015 р., 18.07.2015 р., 25.07.2015 р., 01.08.2015 р., 08.08.2015 р., 15.08.2015 р., 22.08.2015 р. і з 04.08.2015 р. залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 та поїхав на тимчасове проживання спочатку до м. Вінниця, а згодом до м. Шаргород Вінницької області.

Крім цього, ОСОБА_3 19.04.2015 року біля 01:00, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку ОСОБА_8, що розташований за адресою АДРЕСА_4, достовірно знаючи про те, що ноутбук марки «ACER Aspire El-530 G21174 G50 Mini», флешка марки «USB FLASH 16Gb» та мишка для ноутбуку марки «Logitech m 175», раніше були викраденні ОСОБА_8 ОСОБА_4, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_8, отримав у останнього майно одержане злочинним шляхом та біля 02:00 19.04.2015 року, маючи умисел на подальший його збут, перебуваючи в м. Вінниця в районі ринку «Урожай», заклав у ломбард та таким чином збув за допомогою паспорта ОСОБА_5 майно одержане злочинним шляхом, отримавши кошти у сумі 1200 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, згідно якої вважає вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року в частині засудження його за ч. 1 ст. 185 КК України, незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду в цій частині, викладених у вироку фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги його покази та незаконно засудив за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про день і час розгляду судової справи на 10.11.2016 року .

Суд, належним чином не з'ясував причини неявки у судове засідання яке призначене на 10.11.2016 року потерпілого здійснив судове провадження за його відсутності , позбавивши останнйого можливості взяти участь у судовому розгляді справи і скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 56, 325,349,350, 353,364 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 412,п.4, п.5, ч.2ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п.5, ч.2ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , належним чином не повідомленого про дату ,час і місце судового засідання .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України , суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції п.5, ч.2ст. 412 КПК України, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України , суд апеляційної інстанції скасовує вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 , призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів , вважає що при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляції обвинуваченого та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст.369-374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 412,415, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року по кримінальному провадженню № 12015020160000215 від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України - частково задоволити .

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року по кримінальному провадженню № 12015020160000215 від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 395, 198 КК України - скасувати , призначити новий судовий розгляд в тому самому суді першої інстанції .

Обвивинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст185,ч.2ст 190,ст. 395,ст. 198 КК України продовжити тримання під вартою на 60 ( шістдесят ) днів по 29.05.2016 року .

Ухвала остаточна оскарженю не підлягає ..

Судді:

з оригіналом згідно

суддя