Іванівський районний суд Одеської області

смт. Іванівка, вул. Леніна, 81а, 67200, (04854) 3-13-42

Дело №1-82/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2010 г. Ивановский районный суд Одесской областив составе: судьи Донина В.Е.,

при секретаре Кирилловой С.Ф.,

с участием прокурора Омельченко А.Г.,

потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, родившейся 21.05.1994г. в с. Богуново Ива­новского района Одесской области, гражданки Украины, образование - 9 клас­сов, не работающей, не замужней, ранее не судимой,

проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 185 Уголовного кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2009 года в 12:00 час, несовершеннолетняя ОСОБА_5, находясь в спортивном заче Коноплянской общеобразовательной школы 1-3 ступени, умышлено, из ко­рыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Nokia 2630», который находился на скамейке во время урока физкультуры, принадлежащего ОСОБА_6, 1996г.р., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 грн.

В судебном заседании ОСОБА_5 признала себя виновной в преступлении, рас­сказала об обстоятельствах и способах его совершения.

ОСОБА_5 пояснила, что 21.10.2009г. в 14:00 час, она пришла в Коноплянскую ООШ 1-3 ст. на урок физкультуры. Подсудимая не учится в этой школе. Она сидела на стуле, рядом с которым лежали 4 мобильных телефона, принадлежащих уче­никам, занимающимся физкультурой. При этом, у нее возникло желание украсть один из те­лефонов. Воспользовавшись моментом, когда на неё никто не обращал внимания, она взяла мобильный телефон «МоЫа 2630» черного цвета, принадлежащий ученику 8-го класса ОСОБА_7, и вышла из спортзала. Сняв крышку с телефона, она вытащила аккумулятор. Сим-карту и выбросила последнюю в траву. На попутном автомобиле, подсудимая уехала в пгт Ивановка Ивановского района Одесской области, где прогуливалась допоздна. Похи­щенный телефон, ОСОБА_5 хотела оставить себе. Когда совсем стемнело, она зашла в гости к знакомому - ОСОБА_8, у которого оставила телефон. ОСОБА_9 несколько дней, ОСОБА_5 стало известно, что украденный мобильный ОСОБА_8 вернул владель­цу. В последствии, она попросила прощения у ОСОБА_1 и его отца ОСОБА_2. и ей было очень стыдно за совершенный проступок.

Вина ОСОБА_5 в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который по­яснил, что в ОСОБА_10 рождения, родители подарили ему мобильный телефон -« Nokia 2630» IМЕI 356065035342339, стоимостью 800 грн. 21.10.2009г. в 12:00 часов. ОСОБА_1 был на уроке физкультуры в Коноплянской школе. Телефон лежал на скамейке, а он играл в настольный теннис. Когда закончился урок, он обнаружил пропажу телефона. Присутствующие ученики телефон не брали. Тогда ОСОБА_1 заподозрил в краже ОСОБА_5, которая сидела возле его мобильного телефона, и ушла, пока он занимался физкультурой. Поиски телефона и ОСОБА_10 результатов не дали. Придя из школы домой, он рассказал о пропаже телефона родителям. Родители найти ОСОБА_5 так же не смогли.

22.10.2009г. от ОСОБА_9 - ученицы ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпевший узнал о том, что его телефон находится у жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 М.С., который готов вернуть его вла­дельцу. В этот же день, отец потерпевшего поехал к ОСОБА_8 и забрал мобильный те­лефон (л.д. 25-26).

показаниями ОСОБА_8, который пояснил, что 21.10.2009г. в 22:00 час, когда он находился у себя дома, к нему пришла знакомая - ОСОБА_11. Она рассказала, что она поссорилась со своей бабушкой, вместе с которой живет и ей некуда идти. Свидетель пригласил её в дом и предложил поужинать. Когда ОСОБА_11 се­ла за стол, то положила на него мобильный телефон «Nokia 2630». ОСОБА_8 позвонил жи­тельнице с. Конопляное Ивановского района Одесской области - ОСОБА_12, которая сообщила ему, что в этот день, в 12:00 часов, в Коноплянской ООШ про­изошла кража мобильного телефона, в которой подозревают ОСОБА_5 Он понял, что телефон на столе - краденный. Свидетель поинтересовался у подсудимой о происхождении телефона, но она ничего не смогла ответить, однако пояснила, что в аппарате находится её Сим-карта, а чип хозяина она сломала и выбросила. ОСОБА_5 отдала телефон, чтобы Дане­лян вернул его владельцу. ОСОБА_12 час, ОСОБА_5 ушла домой. ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_9, и сообщил, что мобильный телефон находится у него (л.д. 43-44).

показаниями ОСОБА_9, которая пояснила, что учится в 9-ом классе Коноплянской ООШ. 21.10.2009г. в 12:00 час, на уроке физкультуры, она встретила ОСОБА_5, с которой была знакома. ОСОБА_5 сообщила, что помогает учителю физкультуры - ОСОБА_13. Когда урок физкультуры закончился, Чер­ная пошла на следующие уроки. После уроков она узнала о том, что у ОСОБА_1 (ученика 8 класса) украли на уроке физкультуры телефон, и что в краже подозревают ОСОБА_10, которая якобы отдала ворованную вещь ей. Что бы доказать свою непричаст­ность к краже, она принялась искать ОСОБА_5 В 22:00 час, она дозвонилась ОСОБА_8 Знакомый сообщил, что ОСОБА_5 находится у него в гостях. Выслушав известие о краже, ОСОБА_8 сказал, что мобильный находится у него. ОСОБА_9 сразу сообщила се­мье ОСОБА_1 о местонахождении телефона (л.д. 47-48).

протоколом от 18.02.2010г. выемки сотрудниками милиции у ОСОБА_1 Александ­ра Владимировича мобильного телефона «Nokia 2630» черного цвета, принадлежащего его сыну - ОСОБА_1 (л.д.50);

постановлением от 18.02.2010 г. о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу - мобильного телефона «Nokia 2630» черного цвета (л.д.52).

Суд, обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога, приходит к выводу о вме­няемости и дееспособности ОСОБА_5 (л.д. 57).

Оценивая доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потер­певшего, суд считает, что ОСОБА_5 подлежит признанию виновной в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущест­ва (кража).

ОСОБА_5 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, вместе с бабушкой - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 58, 102). По месту жительства характеризуется положительно - жалоб со стороны одно­сельчан нет, общественный правопорядок не нарушает (л.д. 59). По месту учебы характери­зуется как ребенок со средним уровнем знаний, общительная, принимала участие в школь­ных мероприятиях, уважительно относится к окружающим (л.д. 60). Ранее не судима (л.д. 103).

Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_5 - признание своей вины, чисто­сердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетней, дальнейшее безупреч­ное поведение.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_5 - отсутствуют.

Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления (преступление средней тяжести), личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при­знание своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолет­ней, дальнейшее безупречное поведение), приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 105 УК Украины, подсудимую возможно освободить от наказания с применением прину­дительных мер воспитательного характера.

Вещественные доказательства (л.д.52): мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета, следует вернуть потерпевшему.

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 330, 332-335, 341, 343, 344, 433, 445-448 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сро­ком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 105 УК Украины, ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить с применением принудительных мер воспитательного характера, пре­дусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 105 УК Украины в виде предостережения.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 2630» черного цвета - вер­нуть ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вруче­ния копии приговора.

Судья