ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" липня 2006 р. Справа № 35/202-06
вх. № 5471/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
За участю представників сторін:
Прокурора - Павленко В.В., посвідч. № 589 від 10.01.06р.;
Позивача - Скобенко М.А., дов. № 174/14 від 11.07.06р.;
Відповідача - Немченко І.В., дов. № 08/10 від 10.01.06р.;
розглянувши матеріали по позовній заяві Військовий прокурор Полтавського гарнізону, м. Полтава в особі Спеціальна Воєнізована аварійно-рятувальна служба МНС України в особіСхідного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м. Полтава
до ВАТ "Харківметробуд", м. Харків
про стягнення 234987,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь позивача суму основного боргу в розмірі 237987,00 грн.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд провадження у справі припинити.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, господарським судом встановлено, що 03.01.2002р. між відповідачем та Харківським зведеним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном (надалі ХЗВГРЗ) було укладено договір № 11 на аварійне-рятувальне обслуговування. Договір підписано командиром Харківського зведеного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальним) загону Дудіним М.В., який діяв на підставі Статуту.
Згідно умов вказаного договору відповідач сплачує ХЗВГРЗ щомісячно грошові кошти за виконане аварійно-рятувальне обслуговування. Протягом 2004р. у відповідача утворилась заборгованість за виконані роботи, розмір якої склав 237987,00 грн.
Як вбачається з пояснень сторін та наявних матеріалів справи, у 2003р. Харківський зведений воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін було включено до складу Східного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м. Полтава. Згідно з довіреністю №26а від 01.03.2004р. командиру ХЗВГРЗ було надано право здійснювати представництво у всіх організаціях, установах, підприємствах з питань, пов’язаних з господарчою діяльністю загону.
З 01.01.2006р. ХЗВГРЗ отримало статус самостійної юридичної особи та відповідно до змін та доповнень №1 до Статуту ХЗВГРЗ, стало правонаступником прав та обов’язків Харківського зведеного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, який входив до складу Східного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, м. Полтава, в тому числі за договором №11 на аварійне-рятувальне обслуговування від 03.01.2002р.
04.05.2006р. між ВАТ „Харківметробуд” та ХЗВГРЗ було укладено мирову угоду, згідно умов якої боржник зобов’язаний погасити заборгованість та сплачувати поточні платежі до 30.04.2007р.
Представник Харківського зведеного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону у судовому засіданні пояснив, що ХЗВГРЗ не має наміру стягувати з відповідача суму заборгованості у судовому порядку та наполягає на мирному вирішенні спору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання аварійно-рятувальних робіт за договором №11 на аварійне-рятувальне обслуговування від 03.01.2002р. здійснювалось Харківським зведеним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном, який є належним та повноважним кредитором по зобов’язанню за вказаним договором, та не висуває вимог по стягненню заборгованості з відповідача.
За таких обставин суд не вбачає наявність предмету спору у поданій позовній заяві, так як позивач на момент розгляду справи не має жодних підстав вимагати стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 237987,00 грн. на свою користь.
Відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку із відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного та керуючись п.1.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Ухвала підписана 17.07.2006р..
Суддя Швед Е.Ю.