ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Пономаренко М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку звернення до суду ,

встановив:

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 158241 від 04.08.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за те, що 04.08.2010 року о 12-40 год. в м. Суми по вул. Кооперативній керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Але це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 вимушений був зупинитися, оскільки рухався в попутному напрямі за тролейбусом і зупинився, так як зупинився тролейбус, оскільки об»їхати останній не було можливості. Так , 04.08.2010 року рухаючись в м. Суми по вул. Кооперативній , ОСОБА_1 вимушений був зменшити швидкість руху до 10 км/год, через тролейбус, що рухався попереду. Оскільки тролейбус через певний момент здійснив зупинку, він був змушений також зупинитися, оскільки об»їхати тролейбус не було можливості. Втім, у відповідності з ПДР, ОСОБА_1 ввімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації, чекаючи нагоди об»їхати тролейбус . За ним утворилася черга з декількох автомобілів. Після руху тролейбусу, ОСОБА_1 відразу був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, якому він пояснив причину вимушеної зупинки. Проте, доводи на інспектора не подіяли і він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення . На підставі цього вважає, що постанова винесена незаконно та з порушенням його прав як громадянина. Тому просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 04.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну та безпідставну, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача ДПС ВДАІ м. Суми в судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми - ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВМ № 158241, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 04.08.2010 року о 12-40 год. в м. Суми по вул. Кооперативній керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 8).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що 04.08.2010 року у м. Суми рухаючись по вул. Кооперативній зупинку автомобіля він здійснив вимушено, так як в попутному напрямку перед його автомобілем рухався тролейбус, який неможливо було об»їхати через перешкоду у русі. Зауважує, що згідно ПДР перешкодою для руху є нерухомий об»єкт у межах смуги руху транспортного засобу, або об»єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила покази ОСОБА_1 та показала, що дійсно зупинка була вимушеною через тролейбус, що рухався в попутному напрямі. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Підстав піддавати сумніву покази свідка ОСОБА_4 у суда не має.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18 серпня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються , відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів .

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 158241 від 04 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми - ОСОБА_2 від 04 серпня 2010 року серії ВМ № 158241 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Суддя: