ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 37/85-06
вх. № 2506/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Гвоздік О.І. за дорученням № 20 від 01.03.2005 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агенство комплексної безпеки "Стелс", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, м. Харків
про стягнення 14635,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога Товариства з обмеженою відповідальністю агенствокомплексної безпеки "Стелс" (позивач) про стягнення з відповідача - ВАТ КБ "Надра" філія ВАТ КБ "Надра" ХРУ, заборгованості за договором про охорону об"єктів № 6-07/05 від 21.07.2005 року у розмірі 14500 грн., а також пені у розмірі 135,6 грн., яка виникла внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов"язань за даним договором в частині сплати наданих позивачем послуг по охороні об"єктів відповідача.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.07.2006 р. за вх. № 21340 надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з поданням позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агенство комплексної безпеки "Стелс" збитків у розмірі 192000 грн. через неналежне виконання позивачем своїх зобов"язань за вищезазначеним договором, у задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки відповідачем не надано доказів того, що дану позовну заяву було прийнято до розгляду господарським судом та по справі було порушено провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що згідно з договором про охорону об'єкта № 6-07/05 від 21 липня 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" (позивач) надало послуги по охороні майна відповідача, а саме озимої пшениці 2005 року, розташованого за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н., с. Лозовая.
Згідно п. 6.1. даного договору та додаткової угоди № 1 оплата за охорону повинна перераховуватись на розрахунковий рахунок "Охорони" не пізніш 3-х банківських днів після виставлення "Охороною" рахунку-фактури у сумі з розрахунку 250,00 грн. в тому числі ПДВ, за кожний робочий день "Охорони". За весь термін охорони з 26.07.2005 р. по 27.02.2006 р. позивач надав послуги охорони відповідачу на загальну суму 54 250,00 грн.
Згідно умов договору позивач щомісяця виставляв відповідачу рахунки-фактури. Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача наступні кошти: 1 500,00 грн. (02.08.2005р.); 7 750,00 грн. (19.09.2005 р.); 7 500,00 грн. (14.10.2005р.); 7 750,00 грн. (04.11.2005 р.); 7 500,00 грн. (01.12.2005 р.); 7 750,00 грн. (20.12.2005 р.), а всього 39 750,00грн. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14 500,00 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 14500 грн.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 9.2. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторонами була передбачена відповідальність згідно діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 135,60 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 146,35 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ (61002, м. Харків, вул. Петровського, 15, р/р 35197800800001 у філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ м.Харків, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агенство комплексної безпеки "Стелс" (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 92, кв.1, р/р 26005310014601 у філії АБ "Південний" м.Харків, МФО 350761, код ЄДРПОУ 31236203) основної суми заборгованості у розмірі 14500 грн., пені у розмірі 135,60 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 146,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.