Справа № 569/17294/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши в порядку письмового провадження спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року у справі задоволено позовні вимоги, визнано протиправною та скасовано винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 постанову №361-ф від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

В мотивувальній та резолютивній частині вказаної постанови судом допущено описку щодо зазначення частини статті 96 КУпАП, а саме, замість частини 5 вказано частину 6. Дана описка є істотною і підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, –

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивні частині постанови Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року в спpаві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 361-ф від 18 грудня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2

Правильним вважати: притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий -