ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Суми про скасування постанови ВМ № 158590 у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року,

встановив:

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за те, що 10.08.2010 року о 09-30 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиці Білопільський шлях з вулицею Чернігівська при повороті ліворуч на вул. Чернігівська не надав перевагу іншому транспорту, який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, вважає, що в його діях немає ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність У зв’язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду, просить скасувати дану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову від 10.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, як незаконну та безпідставну, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВМ № 158590 , якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 10.08.2010 року о 09-30 год. в м. Суми по вул. Чернігівська позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиці Білопільський шлях з вулицею Чернігівська при повороті ліворуч не надав перевагу іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку ( а.с. 5 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2010 року рухався автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Білопільський шлях і здійснював поворот ліворуч на вулицю Чернігівська. Назустріч йому рухався інший транспорт, який ввімкнув правий поворот перед АЗС, що розташована по вул. Білопільський шлях. З цього маневру вбачалося, що водій збирається повернути праворуч на АЗС, яка розташована перед перехрестям вулиці Білопільський шлях та Чернігівська. Саме тому ОСОБА_1 здійснив поворот на вул. Чернігівську. Однак , водій вимкнув поворот вже на самому перехресті та здійснив рух прямо по вул. Білопільський шлях , всупереч п.9.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і 150-200м поза ними. Наголошує, що працівники ДПС стояли на вул. Чернігівській і не могли бачити ситуацію, яка склалася на дорозі. Зокрема того, що водій іншого транспортного засобу, ввімкнувши правий поворот не виконав потрібного маневру.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені у постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 10 серпня 2010 року серії ВМ № 158590 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Суддя: