ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 55/198-06
вх. № 7723/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Сирова О.Ф. відповідача - Крамар М.П.
розглянувши справу за позовом Українсько-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємства "Спец" м. Харків
до Вовчанської районної державної адміністрації м. Вовчанськ
про стягнення 2171,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Українсько-російське-американськеТовариство з обмеженою відповідальністю- підприємство "Спец" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Вовчанської районної державної адміністрації м. Вовчанськ 1922,00грн. основного боргу, 166,76 індексу інфляції, 82,44 - 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 18 квітня 2005 року щодо своєчасної оплати отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 липня 2006 року.
11 липня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 23,57 грн.- витрати на отримання довідки з Головного управління статистики, в решті позовні вимоги залишив незмінними.
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
17 липня 2006 року відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 1922 грн., 3% річних, індексу інфляції визнав у повному обсязі та просив надати відстрочку виконання рішення суду строком до 31 жовтня 2006 року, у зв'язку с тяжким фінансовим станом.
Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1922,00 грн. основного боргу , 166,76 індексу інфляції, 82,44 3% річних, 23,57 грн. витрати на отримання довідки з головного управління статистики та судові витрати. Проти заявленого відповідачем клопотання щодо надання відстрочки виконання рішення суду не заперечував.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 1922,00 грн. основного боргу , 166,76 індексу інфляції, 82,44 3% річних та судові витати визнав у повному обсязі. Просив суд надати відстрочку виконання рішення до 31.10.2006 року , у зв'язку з тяжким фінансовим станом.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
18 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого, позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити отриманий товар. Пунктом 2.2. вказаного договору купівлі- продажу сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що покупець зобов'язується сплатити продавцю зазначену суму не пізніше одного календарного місяця з дня поставки товару.
На виконання умов вищезазначеного договору на підставі рахунку-фактури № 23123/05 від 14 квітня 2005 року за пропуск-накладною на отпуск продукції від 18 квітня 2005 року позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 8922,00 грн. Відповідач товар отримав за довіреністю ЯИТ № 493482 від 18.04.2005 року.
Таким чином позивач свої зобов'язання у відповідності до умов договору купівлі - продажу виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав неналежним чином, чим порушив умови договору.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2005 року Вовчанським районим благодійним фондом "Мілосердіє" було перераховано позивачу в рахунок погашення боргу 5000 грн., 16 вересня 2005 року перераховано 2000 грн.
Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 1922 грн., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 82,44 грн. та 166,26 грн. інфляційних витрат, які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як обгрунтовані та правомірні.
Позивач в своїх доповненнях до позовної заяви та у судовому засіданні просив суд стятнути з відповідача 23,57 грн.- витрат на отримання довідки з Головного управління статистики, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого , оскільки вказані витрати не відносяться до складу судових витрат.
Відповідності до ст. 44 ГПК УКраїни судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справи.
Згідно Роз"яснень Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року р. до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
У судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком до 31.10.2006 року не заперечував.
Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки строком до 31.10.2006 року , та враховуючи скрутне фінансове становище Вовчанської районної державної адміністрації м. Вовчанськ , а також те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечує, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати : державне мито у сумі 102,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Вовчанської районної державної адміністрації ( 62500, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Леніна ,73 , Харківська область , р/р 35214001000654 в УГК в Харківськой області , МФО 851011, код 04059473) на користь Українсько-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємства "Спец" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях,4 , р/р 26002825136050 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" , МФО 351016, код 05837085) 1922,00 грн. основного боргу , 166,76 індексу інфляції, 82,44 - 3% річних, 102 державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком до 31 жовтня 2006 року.
Відстрочити виконання рішення суду до 31 жовтня 2006 року.
В частині стягнення 23,57 грн. у задоволенні відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 18 липня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.