- заявник: Петрушина Зінаїда Григорівна
- заінтересована особа: КП "Бюро технічної інвентарізації ОМР"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
У Х В А Л А
Справа № 522/4710/16-ц
Провадження №2о/522/162/16
21 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ,- «про встановлення факту, що має юридичне значення», -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення дійсного розміру загальної площі житлового приміщення.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що при виготовленні технічного паспорту 13.06.1997 року Одеськім міжміським бюро технічної інвентаризації було допущено помилку, а саме помилково вказано, що загальна площа квартири складає 47,4 кв.м., тоді як загальна площа квартири складає 43,7 кв.м.
Так, відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Пунктом 17 зазначеної постанови встановлено, що факт володіння громадянином жилим будинком (квартирою) на праві власності встановлюється, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок (квартирою), але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок (квартирою) належав йому на праві власності.
Виходячи з вищевказаних обставин, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження. А відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
На підставі наведеного суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 208-210, 223, 235, 256, 292-296 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ,- «про встановлення факту, що має юридичне значення».
Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А. Ю. Бойчук
- Номер: 2-о/522/162/16
- Опис: про встановлення факту що маэ юридичне значення
- Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
- Номер справи: 522/4710/16-ц
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Бойчук А.Ю.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.03.2016
- Дата етапу: 17.08.2016
- Номер: 22-ц/785/4704/16
- Опис: Петрушина З.Г. про встановлення факту що маэ юридичне значення
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 522/4710/16-ц
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Бойчук А.Ю.
- Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.05.2016
- Дата етапу: 17.08.2016
- Номер: 2-о/522/98/17
- Опис: про встановлення факту що має юридичне значення
- Тип справи: на цивільну справу (окреме провадження)
- Номер справи: 522/4710/16-ц
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Бойчук А.Ю.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2016
- Дата етапу: 04.04.2018
- Номер: 22-ц/785/2359/18
- Опис: Петрушина З.Г., за участю заінтересованої особи: КП "Бюро технічної інвентарізації ОМР" про встановлення факту, що має юридичне значення
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 522/4710/16-ц
- Суд: Апеляційний суд Одеської області
- Суддя: Бойчук А.Ю.
- Результати справи: залишено без розгляду; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2017
- Дата етапу: 04.04.2018