Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 1317/1545/2012

Провадження № 4/1317/52/2012

П О С Т А Н О В А

27.09.2012м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого – Міги Я.М.

при секретарі – Солтис Г.М.

з участю: прокурора – Ватраля Р.В.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову від 27.05.2011 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :          

          ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 27.05.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 357 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що висновки в даній постанові є такими, що повністю не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи, є викривленими, неналежними та недопустимими.

          В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а відповідно до ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Однак, слідчим його пояснення не відбирались, а тому не взято до уваги, що 13.01.2008 року, тобто в день складання фіктивного протоколу він з братом йшли по дорозі біля лісу (що не належить до угідь Радехівського ТМР) без рушниці із своєю собакою (не мисливської породи), яку з хуліганських спонукань застрілили невідомі їм особи. Під час цього інциденту невідомі особи витягнули з його кишені документи серед яких був дозвіл на зберігання і носіння зброї. Документи їм повернули жодних документів не складали. Тому ніяких викрадень 15.01.20018 року в приміщенні Радехівського ТМР ним та його братом ОСОБА_3 не було. Не враховано слідчим, що ніяких корисливих мотивів з метою уникнення адміністративної відповідальності в них не було, оскільки фіктивний протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.01.2008 року. Крім цього, вважають, що дозвіл на право зберігання зброї, в розумінні ч.3 ст. 357 КК України не є важливим особистим документом, оскільки його викрадення не привело б до неможливості його відновлення або витрат необхідних для його відновлення, а також втрата цього дозволу не привела б до ускладнення реалізації його прав, свобод чи законних інтересів його брата.

Суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці

вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

          І такі приводи для порушення кримінальної справи були, оскільки прокурором безпосередньо були виявлені ознаки злочину.

          Підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК України, є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

          Такі підстави також є в матеріалах перевірки до порушення кримінальної справи, а саме: пояснення очевидців викрадення дозволу на зброю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протокол огляду місця події від 19.05.2011 року.

Не може бути, на думку суду, підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи твердження скаржника та його захисника ОСОБА_2 про те, що кримінальна справа може бути порушена при наявності підстав, які не викликають сумнівів і тільки при умові, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, оскільки така позиція приведе до виключення з Кримінально-процесуального кодексу України виключення п.п. 1,2 ст. 6 КПК України, згідно яких кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину.

          Безпідставним, на думку суду, є посилання скаржника та його захисника ОСОБА_2 про те, що дозвіл на носіння та зберігання зброї не є важливим особистим документом, оскільки його викрадення не привело б до неможливості його відновлення або витрат необхідних для його відновлення, а також втрата цього дозволу не привела б до ускладнення реалізації його прав, свобод чи законних інтересів його брата, оскільки саме такий дозвіл дає право на носіння та зберігання зброї і його відсутність в особи унеможливлює використання цих прав.

          Виходячи з вищенаведеного, коли встановлено, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, скарга ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову від 27.05.2011 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками ст. 357 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Радехівського райсуду ОСОБА_7