Справа № 419/504/16-к

Провадження № 1-кп/419/52/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року,Новоайдарський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді -Добривечір Л.Д.

при секретарі -Московченко О.В.

за участю прокурора -Бахмут Р.І.

обвинуваченого -ОСОБА_1

захисника : -ОСОБА_2

потерпілої: -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Новоайдар кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №12015130500000624 від 25.09.2015 року за обвинуваченням;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Чистопілля, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України , українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року о 19 годині,водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на автомобілі Москвич-412,реєстраційний номер НОМЕР_1,здійснював рух по автодорозі сполученням с.Колядівка с.Олексіївка Новоайдарського району Луганської області з боку с.Колядівка в напрямку с.Олексіївка.

ОСОБА_1 нехтуючи заходами безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху,діючи в порушення вимог п.п 2.9(а),12.1 Правил дорожнього руху України,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння,рухаючись у межах населеного пункту,не вибрав безпечної швидкості руху з метою мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним,не впорався з керуванням транспортного засобу,у результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини та з подальшим перекиданням автомобіля.

В результаті дорожньо-траспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження,з якими була госпіталізована до Новоайдарського РТМО.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз Старобільського міжрайонного відділення Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи за №280 від 10.11.2015 року та №330/280 від 24.12.2015 року, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоайдарської РТМО з 24.09.2015 року по 26.09.2015 року з діагнозом: ДТП, спинальна травма, з абій речовини головного мозгу,закритий перелом шийного відділу хребта. В травматологічному відділенні Комунальної установи ,, Сєвєвродонецька міська багатопрофільна лікарня,, Управління охороги здоров*я з 25.09.2015 року по 05.10.2015 року з діагнозом:ускладнена спинальна травма (ДТП в побуті 24.09.2015 року),закритий нестабільний переломовивих С6 з пошкодженням правого поперечного відростка С6, суглобових відростків С6,С7 справа,дужки С6 справа. Забій спинного мозгу і ступеня.Легкий парез правої верхньої кінцівки.Забійна рана лівої скроневої області,верхньої повіки лівого ока.Операція 30.09.2015 року,відкрите вправлення вивиху С6.Металоспондилодезом С6-С7 пластини ,,LENA,, і виписана на амбулаторне лікування. Встановлені пошкодження у ОСОБА_3. утворилися від дії тупого твердого предмета(предметів) можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові.За ступенем тяжкості встановлені у ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області №166/6 від 28.10.2015 року, у розглянутій дорожній ситуації,водієві ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пунктів12.1 Правил дорожнього руху Україени. У ситуації,що склалася,водій ОСОБА_1 діючи у згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України,мав можливість запобігти ДТП,для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У ситуації,що склалася в діях ОСОБА_1 є невідповідності технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України,які з технічної точки зору,перебували у причинному зв*язку із створенням аварійної обстановки і настанням події даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1винним себе визнав повністю, від давання показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що після ДТП вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. Просила суд не позбавляти ОСОБА_1 волі та посвідяення водія.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено,що він правильно розуміє зміст цих обставин,відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій,заслухавши думку учасників судового провадження та роз*яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ст..286 ч.2 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,що керує транспортним засобом,що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_1кримінальне правопорушення – злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючі провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання, попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Але суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_1

Речові докази по справі повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати виним за ст.286 ч.2 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1(один)рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1обов*язки не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекцїї, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодчино з*являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1107 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 753 від 21.12.2015 року на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 736,56 грн за проведення судової автотехнічної експертизи №166/6 від 28.10.2015 року на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 3625 грн. на користь Комунальної установи ,, Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня,,Управління охорони здоров*я Сєвєвродонецької міської ради на р/р 35425201030271 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013 ЄДРПОУ-26447320.

Стягнути з ОСОБА_1 148,04 грн. на користь Новоайдарського районного територіального об*єднання Управління охорони здоров*я в Луганській області державної адміністрації на р/р 35414001003646 в банку УДК у Луганській області,МФО 804013,код 01983588.

Речовий доказ: автомобіль Москвич-412,державний номер П0667ВГ,який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області повернути засудженому ОСОБА_1

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання чинності вироку залишити особисте зобов*язання.

На вирок протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий Л.Д.Добривечір