Дата документу 05.04.2016

ЄУ № 420/3257/15-к

Провадження №1-кп/420/53/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року   Колегія суддів Новопсковського районного суду 

Луганської області

у складі: головуючого судді                   Заботіна В.В.,

суддів:                                                       Потапенко Р.Р., Тарасова Д.С.,

за участю секретаря                                 Котової О.Л.,

прокурора                                                Мохорт О.Л.,

захисників                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,     

обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130500000145 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 та п.п. 1, 3, 9, 12  ч. 2 ст. 115 КК України,

                                                                   ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 та п.п. 1, 3, 9, 12  ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід колегії суддів Новопсковського районного суду Луганської області, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 та п.п. 1, 3, 9, 12  ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи заяву, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що на її думку існують підстави, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, оскільки 25 березня 2016 р. було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_3, йому було призначено захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, від якого обвинувачений ОСОБА_3 відмовлявся. Вважає, що судовий розгляд буде проводитись з обвинувальним ухилом, суд націлений на позбавлення волі обвинуваченого. Також вважає, що колегією суддів порушено вимоги ст.ст. 8-9, 17 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 клопотання про відвід колегії суддів підтримала, посилалась на те, що на її думку, суд проігнорував відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4, який не був знайомий з матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник ОСОБА_1 вважає, що в ухвалі Новопсковського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 р. щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначені ризики, які дають підстави для застосування вищезазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений згоден з позицією захисників.

Прокурор вважає клопотання захисту безпідставним, а також таким, що шкодить інтересам самого обвинуваченого, оскільки затягуються строки розгляду кримінального провадження, пояснив, що відсутні сумніви в неупередженості колегії суддів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

25 березня 2016 р. було призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. В призначений час захисники в судове засідання не з’явились та не повідомили про причини неявки. У зв’язку з неявкою захисників у судове засідання, представник обвинувачення заявив клопотання про відкладення судового засідання. Враховуючи неможливість призначення наступного судового засідання раніше 05.04.2016 р. у зв’язку з участю членів колегії в розгляді інших кримінальних проваджень, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливав 02.04.2016 р. судом на підставі ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. З огляду на те, що участь захисника по даному кримінальному провадженню є обов’язковою, колегією суддів було винесено ухвалу про доручення центру з безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії відповідно до ст. 53 КПК України.

Під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника. На підставі ст. 54 ч. 3 КПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання з тих підстав, що участь захисника є обов’язковою в даному кримінальному провадженні і у такому випадку відмова від захисника не приймається.

Вирішення питання судом щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Прокурором під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 було заявлено, що ризики при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а об’єм підозри збільшився, тобто з’явилися ще й нові ризики, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав доказів існуючих ризиків та просив відмовити в продовженні строків тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинучаному виходив з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживає за межами Луганської області, знаходився у розшуку.

Таким чином, твердження захисників щодо порушення судом права на захист обвинуваченого та про те, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не обґрунтовані - є безпідставними.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.  5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02,  п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об’єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Сам факт недовіри особи може створити враження необ’єктивності та неупередженості судді  в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об’єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

При розгляді клопотання про відвід колегією суддів не встановлена наявність обставин, які б вказували на неупередженість колегії суддів у складі головуючого судді Заботіна В.В., суддів Потапенко Р.Р., Тарасова Д.С., а також щодо порушення колегією суддів вимог КПК України. Тобто відсутній об’єктивний критерій.

Разом з тим, суд, оцінюючи заявлені захистом клопотання про відвід та заявлений раніше під час підготовчого судового засідання відвід колегії суддів самим обвинуваченим, вважає, що вказані клопотання свідчать про наявність сумнівів в неупередженості колегії суддів з боку однієї із сторін кримінального процесу. Тобто наявний суб’єктивний критерій.

Враховуючи, що захисники обвинуваченого виражають недовіру суду, і сам обвинувачений раніше заявляв про недовіру суду, а відтак, в майбутньому це може стати причиною недовіри до об’єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення по цій справі, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об’єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Заботіна В.В., суддів Потапенко Р.Р., Тарасова Д.С., клопотання захисників про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Заботіна В.В., суддів Потапенко Р.Р., Тарасова Д.С. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 та п.п. 1, 3, 9, 12  ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 та п.п. 1, 3, 9, 12  ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: