ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.04.2016 Справа № 904/1702/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О. Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.01.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року

по справі № 904/1702/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 884 472,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі № 904/1702/15 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково.

Провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 20 262 грн. 70 коп. – припинено.

Розірвано Договір фінансового лізингу №UA28L-11-01 від 10.08.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та Закритим акціонерним товариством "Криворіжгазбуд".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна 67 603, 63 грн. - заборгованість по сплаті лізингових платежів, 23 504, 46 грн. - проценти, 11 612, 68 грн. - пеня, 2 628, 80 грн. - 3% річних, та судовий збір у розмірі 18 907, 45 грн.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Криворіжгазбуд" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" навантажувач - екскаватор "Caterpillar" модель 428Е, серійний номер САТ0428ЕКDPH01766, кількістю 1 шт. в строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, приватне акціонерне товариство "Криворіжгазбуд", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у завдоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. (колегія суддів у складі головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.) апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" прийнята до розгляду.

01.04.2016р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач), суддів: Подобєд І.М., Дарміна М.О.

Заява про відвід вмотивована тим, що відновлюючи строк подання апеляційної скарги по даній справі та призначаючи апеляційну скаргу до розгляду, апеляційним судом порушено вимоги ст. ст. 86 та 99 ГПК України, оскільки взагалі не зазначено мотивів з яких строк на апеляційне оскарження було судом поновлено. У зв’язку з цим у позивача виникають сумніви у неупередженості колегії суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв’язку із відсутністю підстав для відводу суддів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

В п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз’яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, об’єктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на суб’єктивних твердженнях позивача. Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд