Дело 1-274/09 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2009 года г. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Галянчука Н.И.
при секретаре: Отеговой О.В.
с участием прокурора: Пильщика В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, русского, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, работающего ОАО "ЗТЗ" водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 06.07.2004 г. Ленинским районным судом г. Запорожье по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 198, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2) 28.07.2008 г. Хортицким районным судом г. Запорожье по ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2, 187 ч. 3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда от 06.10.2008 года приговор изменен: по ст. 190 ч. 2 УК Украины наказание изменено с 5 лет лишения свободы на 5 лет ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
26.04.2006 г.. ОСОБА_1., примерно в 09 час.00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, работая по найму разнорабочим у ОСОБА_2 воспользовавшись ее отсутствием, путем открытия окна проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащий ей компьютер, состоящий из монитора жидкокристаллического «LG» в корпусе черного цвета, системного блока «ATLON + CETRON 2,5», клавиатуры и принтера «САNON» в корпусе черно-серого цвета . чем причинил ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 4.554 гривны.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в апреле 2006 года он работал по найму у ОСОБА_2 Полагая, что ему не доплачивают заработную плату, он решил похитить компьютер. 26 апреля 2006 года в дневное время он открыл окно дома ОСОБА_2, проник в дом, откуда похитил комьютер, который состоял из монитора, системного блока, клавиатуры и принтера. Все это он отнес домой к родителям и спрятал в сарае. В это время он с родителями не жил. Через некоторое время он узнал, что его разыскивает милиция, а отец обнаружил и возвратил потерпевшей компьютер.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 45 от 18.05.2009 года ( л.д. 41- 44) следует, что след № 5 на пленке «ЛТ», изъятый 26.04.2009 года при осмотре места происшествия – дома АДРЕСА_2 - оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.
Принимая во внимание позицию подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что пояснения подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, оглашением заключения судебной дактилоскопической экспертизы и данных, характеризующих личность подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража ), совершенная повторно, с проникновением в жилище.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о его личности.
Как отягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.
Кроме того, ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, ущерб по делу возмещен полностью путем возврата потерпевшей похищенного компьютера, ОСОБА_1. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, своим поведением способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, тяжких последствий по делу не наступило.
В связи с изложенным выше суд считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Так как ОСОБА_1. совершил данное преступление до приговора Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28.07.2008 года, назначенное указанным приговором наказаним ОСОБА_1 не отбыто, то при назначении ему окончательного наказания, надлежит руководствоваться требованиями ст. 70 ч. 4 УК Украины.
Суд принимает отказ от иска потерпевшей ОСОБА_2 в связи с его полным возмещением.
В иске прокурору Запорожского района о взыскании с подсудимого 486 грн. 77 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области за проведение дактилоскопической экспертизы необходимо отказать, так как данная экспертиза проведена государственным учреждением и в ее расчете (л.д. 45) не указана стоимость расходных материалов. Сам подсудимый ОСОБА_1. данный иск не признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначить 10 ( десять ) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. избрать - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 23 июля 2009 года.
Зачесть в срок наказания ОСОБА_1 наказание, частично отбытое по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28.07.2008 года - с 11.03.2008 года по 23.07 2009 года, то есть 1 год 4 месяца 12 дней.
В удовлетворении гражданского иска прокурору Запорожского района – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.И.Галянчук