ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2006 року Справа № 9/180ад
Головуючого Журавльової Л.І.
Суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
При секретарі Шабадаш Д.С.
За участю представників сторін
Від позивача: Сотніков В.В.
довіреність №б/н від 20 березня 2006 року,
Петришина В.В.
довіреність №б/н від 20 березня 2006 року,
Від 1-го відповідача: Зайцев М.М.
старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 2 від 10 січня 2006 року
Від 2-го відповідача: не прибув
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції
на постанову господарського суду Луганської області
від 03 травня 2006 року
у справі №9/180ад
за позовом Приватного підприємства „Каре”, м. Стаханов
до 1-го відповідача Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції
до 2-го відповідача Відділення Державного казначейства у м.Стаханов
про стягнення 88718 грн. 20 коп.
В С Т А Н О В И В:
ПП „Каре” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Стахановської ОДПІ про зобов’язання Стахановської ОДПІ повернути переплату за торгівельні патенти №№224689, 224685, 224684, 224688, 259410 на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Позивач заявою від 27 березня 2006 року уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати Стаханівську ОДПІ повернути переплату за торговими патентами на здійснення операцій з надання послуг в сфері ігрового бізнесу в сумі 88718,20 грн., а саме: №224689 за 1 - 4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року, №224685 за 1 - 4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року, №224684 за 1 - 4 квартали 2004 року та 1-й квартал 2005 року, № 224688 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року, № 259410 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року.
Господарський суд Луганської області постановою від 03 травня 2005 року у справі №9/180ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов задовольнив.
Ухвалив повернути позивачу надмірно сплачену суму за торгові патенти №№224689, 224685, 224684, 224688 та 259410 на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу в сумі 88718,20 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП “Каре” судові витрати у розмірі 887 грн. 20 коп.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що збільшення вартості торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27 листопада 2003 року №1344-IV та “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 01 лютого 2005 року №2392-IV суперечить правилам статті 1, частини 2 статті 7 Закону України “Про систему оподаткування” і частини 3 статті 27 Бюджетного кодексу України.
Господарським судом Луганської області зазначено, що наявність переплати з плати за патент підтверджена матеріалами справи. Позивачем надані розрахунки сплати за спірні торгові патенти платіжними дорученнями, відповідно до яких за 2004 –2005 роки ним було сплачено 138198,00 грн., з яких надмірна сплата складає з врахуванням сплачених штрафних санкцій 88718,20 грн.
Стахановська ОДПІ не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу від 24 травня 2006 року №7474/10, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області, посилаючись на те, що роблячи висновок щодо суперечності норм одного закону нормам інших нормативних актів, фактично здійснює тлумачення та порівняння норм Законів України про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів, що є прерогативою Конституційного суду України.
Доповненням до апеляційної скарги Стахановська ОДПІ зазначає, що суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Задовольняючи позовні вимоги ПП "Каре" господарський суд Луганської області невірно тлумачив п. 5 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки позивач проводив сплату вартості торгових патентів щоквартально та не скористався передбаченим нормами цього Закону, правом здійснити попередню оплату вартості торгівельних патентів за весь строк їх дії, що звільнило б його від зобов'язань додаткового внесення вартості патентів у випадку її збільшення.
Статтею 57 Закону України від 27 листопада 2003 року №1344-IV "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" передбачено відповідне збільшення вартості торгівельних патентів на здійснення операцій щодо надання послуг у сфері ігорного бізнесу.
Згідно статей вищезазначених законів вони вступають у дію з 01 січня 2004 року та з 01 січня 2005 року відповідно.
При винесенні оскаржуваної постанови господарським судом Луганської області не були взяти до уваги вимоги ч. 2 ст. 4 глави 1 Бюджетного кодексу України, згідно якої при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
ВДК у Жовтневому районі м. Луганська запереченням від 27 червня 2006 року №229 зазначає, що існуючий порядок повернення надмірно сплачених платежів ВДК не порушувало, ніяких господарських правовідносин, виникаючих згідно ст. 4 або 151 ЦК України, між позивачем та відділенням не існує. Клопотанням від 26 червня 2006 року ВДК просить розглянути скаргу без участі представника 2-го відповідача.
ПП „Каре” запереченням на апеляційну скаргу №21 від 03 липня 2006 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін з підстав, викладених у постанові суду першої інстанції.
Ухвалою від 15 червня 2006 року призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні на 04 липня 2006 року.
Склад судової колегії змінено згідно розпорядження Голови суду від 03 липня 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Стахановської ОДПІ залишається без задоволення , а постанова від 03 травня 2006 року у справі №9/180ад без змін з наступних підстав.
ПП „Каре” знаходиться на обліку в Стаханівській ОДПІ та здійснює господарську діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг на гральних автоматах на підставі торгових патентів, придбаних відповідно до вимог Закону України від 23 березня 1996 року №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ОДПІ із заявою про повернення переплати за торгові патенти №№224688, 224689, 224685, 259410 на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Стахановська ОДПІ відмовила у виконанні вимог, зазначивши про збільшення вартості торгового патенту згідно ст.47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та наявність у позивача недоїмки за торговими патентами.
ПП „Каре” звернулось до господарського суду Луганської області з вимогою зобов’язати Стахановську ОДПІ повернути переплату за торговими патентами на здійснення операцій з надання послуг в сфері ігрового бізнесу в сумі 88718,20 грн., а саме: № 224689 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року, №224685 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року, №224684 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал 2005 року, №224688 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року, №259410 за 1-4 квартали 2004 року та 1-й квартал і 1 місяць 2-го кварталу 2005 року.
Позивач надав документальне підтвердження оплати патентів.
Статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що до загальнодержавних податків і зборів відноситься плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності. Порядок зарахування загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів і державних цільових фондів визначається згідно з законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23 березня 1996 року (далі –Закон №98/96) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень.
Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Статтею 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27 листопада 2003 року №1344-IV передбачено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".
Згідно статті 111 цього Закону він вводиться в дію з 01 січня 2004 року. Даний Закон діє протягом бюджетного року.
Статтею 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 23 грудня 2004 року №2285-IV, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 01 лютого 2005 року №2392-IV, передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про систему оподаткування" зміна податко вих ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.
Вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу збільшена Зако нами України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та “Про Державний бюджет України на 2005 рік” і тому положення статей 57 та 47 цих Законів не можуть застосовуватися у 2004 році та у 1 кварталі 2005 року з огляду на вимоги частин 2 статті 7 Закону України “Про систему оподаткування”.
Зміни до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР внесені у відповідності з вимогами вищеназваного законодавства лише Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, який є чинним з моменту опублікування (опублікований в газеті “Урядовий кур'єр” 31 березня 2005 року №2), згідно статті 15 цього Закону в частині третій статті 5 цифри "1400" змінені цифрами "4200".
Вимоги податкового органу щодо збільшення розміру вартості патентів на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" правильно визнані господарським судом першої інстанції необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Право платників податків на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) встановлено статтею 15 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” згідно якої, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.
Пунктом 7 “Положення про Державне казначейство”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №590 встановлені функції Державного казначейства, до яких віднесено, зокрема, розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.
Підпунктом 1.3 пункту 1 Наказу Державного казначейства від 10 грудня 2002 року №226 “Про за твердження Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів)”, зареєстрованим в Мінюсті України 25 грудня 2002 року за №1000/7288 визначено, що повернення платникам помилково та/або надміру сплачених платежів, надходження яких забезпечується іншими державними органами, здійснюється органами Державного казначейства на підставі заяви платника про повернення, оригіналу довідки відповідного державного органу, на який покладено справляння платежу, що по вертається, з обов'язковим зазначенням необхідності повернення та оригіналу документа (квитанції, платіжного доручення та ін.), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Таким чином, ухвалюючи постанову, господарський суд Луганської області обґрунтовано повернув ПП „Каре” надмірно сплачену вартість торгових патентів в розмірі 88718 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Стахановської ОДПІ на постанову господарського суду Луганської області від 03 травня 2006 року у справі №9/180ад залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 03 травня 2006 року у справі №9/180ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Р.Є. Якушенко