Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року справа № 174/197/16-ц

2/174/178/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобов’язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому майнову шкоду, пов’язану з затопленням житла, в розмірі, який буде встановлено в результаті призначення та проведення відповідної судової експертизи.

2. Зобов’язати солідарно відповідачів виконати поточний ремонт ділянки даху на будинку по вул. Центральній, 65-а в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, яка розташована безпосередньо над його квартирою.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду, пов’язану з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану його здоров’я та загального самопочуття, а також приведенням житла та належного йому майна у непридатний для цільового використання стан, що потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 10000 гривень.

4. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь всі зазнані ним судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи в суді, включаючи витрати з оплати юридичної допомоги адвоката та складання експертного висновку про вартість завданої йому відповідачами майнової шкоди в розмірі, який буде підтверджуватись належними доказами.

Вивчивши заяву, суд доходить висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі та в разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, не зазначено з який підстав. В свою чергу позивач в позовній заяві зазначив, що ним сплачено судовий збір у розмірі, який був встановлений чинним законодавством України до внесення і набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 16.07.2015 року. В обґрунтування цього позивач зазначив, що він крім пенсійного забезпечення, інших доходів не має, інших джерел надходження коштів не має, є особою похилого віку, має низку хронічних захворювань, має необхідність регулярно підтримувати належний стан свого здоров’я, витрачаючи на це додаткові кошти та відповідно до визначень, які містяться в ч.3 ст. 75 СК України, є непрацездатною особою, оскільки він досяг пенсійного віку. Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та судових рішень Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 року, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Оскільки його майновий стан фізично унеможливлює сплату ним судового збору в повному обсязі, він вважає, що є можливим та доцільним звільнення його частково від сплати судового збору за ухвалою суду з наведених підстав, обмежившись сплатою ним судового збору в розмірі, який ним вже було сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позовні вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд не має можливості прийняти рішення про звільнення позивача частково чи повністю від сплати судового збору, бо позивач не додав до позовної заяви квитанцію про часткову сплату судового збору та не підтвердив викладені обставини, стосовно свого тяжкого матеріального становища, відповідними доказами.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно надати документи про сплату судового збору в повному обсязі або частково, з наданням доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан позивача.

За наявності зазначених недоліків неможливо прийняти заяву, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк п’ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобов’язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за зустрічним позовом за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п’ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .