Справа № 2-4061/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2009 року                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого – судді                       Кухтея Р.В.

при секретарі                                   Каліщук Л.Г.

з участю: прокурора                                                                          Турчинської О.Є.

представника позивача                             ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі – ТзОВ «Укпромбанк»)в особі Волинської філії про стягнення коштів за депозитним вкладом,-

                                        В С Т А Н О В И В:                                    

Прокурор міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Укпромбанк», в особі Волинської філії ТзОВ «Укпромбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Свій позов обгрунтовує тим, що 29 вересня 2008 року  Волинською філією ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . укладено договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 292 євро строком на 122 дні – з 29 вересня 2008 року по 28 січня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором.

30 вересня 2008 року між Волинською філією ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . укладено договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв  на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 11450 грн. строком на 122 дні – з 29 вересня 2008 року по 28 січня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором.

29 вересня 2008 року  Волинською філією ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . укладено договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 985 доларів США строком на 122 дні – з 29 вересня 2008 року по 28 січня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором.

Після закінчення терміну дії вкладу, 28 січня 2009 року ОСОБА_1 . звернулася до відповідача із заявою про повернення депозитних вкладів, однак у видачі вкладів їй було відмовлено з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації. Просить суд стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу НОМЕР_1  в розмірі 292 євро, що еквівалентно 3016,36 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.04.2009 р.; стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу НОМЕР_1  в розмірі 11450 грн.; стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу НОМЕР_1  в розмірі 985 доларів США.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача ОСОБА_2 .  підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, однак на минулому судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що банк не може виплатити суму депозитного вкладу до закінчення строку дій мораторію.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року  Волинською філією ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . укладено договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 292 євро строком на 122 дні – з 29 вересня 2008 року по 28 січня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором.

30 вересня 2008 року між Волинською філією ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . укладено договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв  на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 11450 грн. строком на 122 дні – з 29 вересня 2008 року по 28 січня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором.

29 вересня 2008 року  Волинською філією ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . укладено договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад, за умовами якого відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 985 доларів США строком на 122 дні – з 29 вересня 2008 року по 28 січня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором.

Після закінчення терміну дії вкладу, 28 січня 2009 року ОСОБА_1 . звернулася до відповідача із заявою про повернення депозитних вкладів, однак у видачі вкладів їй було відмовлено з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад у дату повернення, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на те, що у відповідності до ст.75 та ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національним банком України було прийнято постанову від 20.01.2009 р. № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», якою призначено з 21.01.2009 р. в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасову адміністрацію строком на один рік, про що повідомлено листом НБУ від 18.02.2009 р. за № 44-015/1157 та опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр» від 27.01.2009 р. № 13.

         Згідно ч.2 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

            Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на неможливість видачі депозитного вкладу по причині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставним, оскільки строк дії договору закінчився після введення мораторію.

Таким чином, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 . залишок коштів депозитного вкладу в розмірі 292 євро, що еквівалентно 3018 грн. 48 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 квітня 2009 року, згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 29 вересня 2008 року, стягнути з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 . залишок коштів депозитного вкладу в розмірі 11450  грн., згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 30 вересня 2008 року стягнути з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 . залишок коштів депозитного вкладу в розмірі 985 доларів США, що еквівалентно 7584,5 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 квітня 2009 року згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 29 вересня 2009 року та в користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.625,  1060, 1074 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1  залишок коштів депозитного вкладу в розмірі 292 (двісті дев’яносто два) євро, що еквівалентно 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 48 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 квітня 209 року, згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 29 вересня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1  залишок коштів депозитного вкладу в розмірі 11450 (одинадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн., згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 30 вересня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1  залишок коштів депозитного вкладу в розмірі 985 (дев’ятсот вісімдесят п’ять) доларів США, що еквівалентно 7584,5 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 квітня 2009 року згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 29 вересня 2009 року.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь держави 220 (двісті двадцять) грн. 53 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили протягом  десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили  протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                           Р.В.Кухтей