Справа № 2-1858/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 травня 2009 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі:     головуючого судді                  Якименко Л.Г.

              при секретарі                      Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачки звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачки посилаються на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 15.04.1997 року, виданим заводом «Дніпротяжбуммаш» ім. Артема згідно з розпорядженням №Арт.-231 від 15.04.1997 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Частки у спільному майні між співвласниками квартири ані договором, ані іншим способом не визначалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, актовий запис №499 від 18.03.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, що складається з його частини у квартирі АДРЕСА_1. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2, які фактично прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем, тому у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва не отримували.

В даний час позивачки звернулися до нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину післяОСОБА_3, однак нотаріус їм відмовив посилаючись на те, що може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні. У правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_1 відсутні ідеальні частки співвласників.

    Відповідно до ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників чи законом, тому позивачки просили суд визначити, що кожному із співвласників у квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_1 ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, таОСОБА_2- належить по 1/3 частині.

У судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

    Представник відповідача - Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради проти позову не заперечував, просив справу слухати без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Представник третьої особи – Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори просив справу слухати без його участі, рішення постановити на розсуд суду, про що надав до суду письмову заяву.

    Вислухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2, що підтверджується відповідно свідоцтвом про шлюб від 12.05.1979 року, актовий запис №589, та свідоцтвом про народження від 02.02.1981 року, актовий запис №179.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 15.04.1997 року, виданим заводом «Дніпротяжбуммаш» ім. Артема згідно з розпорядженням №Арт.-231 від 15.04.1997 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Частки у спільному майні між співвласниками квартири ані договором, ані іншим способом не визначалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, актовий запис №499 від 18.03.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, що складається з його частини у квартирі АДРЕСА_1. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2, які фактично прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем, тому у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва не отримували.

    Оскільки нотаріус відмовив позивачкам у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 посилаючись на те, що може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні, та враховуючи, що відповідно до ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників чи законом, тому суд вважає за необхідне визначити, що кожному із співвласників у квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_1 ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 - належить по 1/3 частині.

Також суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 370, 372, 379, 382 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Визначити ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1 та зазначити, щоОСОБА_1на праві власності належить 1/3 частина, ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, – 1/3 частина, та ОСОБА_2 – 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

    Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: