Справа № 2-1962/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру -
В С Т А Н О В И В:
Позивачки звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності на квартиру.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачки посилаються на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.1999 року, виданим Виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням №4/1326-99 від 06.08.1999 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Частки у спільному майні між співвласниками квартири ані договором, ані іншим способом не визначалися.
ОСОБА_2 у зв’язку із одруженням з ОСОБА_5 змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_1», актовий запис НОМЕР_1 від 20.08.2005 року.
року помеОСОБА_4, актовий запис НОМЕР_2 від 10.12.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, що складається з його частини у квартирі АДРЕСА_1. За час свого життя ОСОБА_4. склав заповіт від 06.11.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6., реєстровий №6575, яким все своє майно заповів своїм донькам - позивачкам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які після його смерті звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Дружина померлого ОСОБА_3 права на обов’язкову частину в спадщині не має і на спадщину не претендує.
Нотаріальна контора відмовила позивачкам у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4. посилаючись на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні. У правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_1 відсутні ідеальні частки співвласників.
Відповідно до ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників чи законом, тому позивачки просили суд визначити, що кожному із співвласників у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - належить по 1/4 частині.
У судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача - Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради проти позову не заперечував, просив справу слухати без його участі, про що надав суду письмову заяву.
Представник третьої особи – Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори просив справу слухати без його участі, рішення постановити на розсуд суду, про що надав до суду письмову заяву.
Третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечувала.
Вислухавши пояснення позивачок та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.1999 року, виданим Виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням №4/1326-99 від 08.04.1996 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Частки у спільному майні між співвласниками квартири ані договором, ані іншим способом не визначалися.
ОСОБА_2 у зв’язку із одруженням з ОСОБА_5 змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_1», актовий запис НОМЕР_1 від 20.08.2005 року.
року помеІНФОРМАЦІЯ_2р року помер ОСОБА_4, актовий запис НОМЕР_2 від 10.12.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, що складається з його частини у квартирі АДРЕСА_1. За час свого життя ОСОБА_4. склав заповіт від 06.11.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6., реєстровий №6575, яким все своє майно заповів своїм донькам, а позивачкам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які після його смерті звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Дружина померлого, а третя особа по справі ОСОБА_3 права на обов’язкову частину в спадщині не має і на спадщину не претендує.
Оскільки нотаріус відмовив позивачкам у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4. посилаючись на те, що може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні, та враховуючи, що відповідно до ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників чи законом, тому суд вважає за необхідне визначити, що кожному із співвласників у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - належить по 1/4 частині.
Також суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 370, 372, 379, 382 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Визначити ідеальні частки співвласників квартири АДРЕСА_1та зазначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина, ОСОБА_2 – 1/4 частина, ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, – 1/4 частина та ОСОБА_3 – 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.
Скасувати державну реєстрацію права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: