Справа № 2-2302/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-
Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток, встановлення факту, визнання права
власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.12.1995 року ВАТ
«Коминмет» їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить 66/100 квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сім’
єю, вели спільне господарство.
Ніхто з його близьких родичів з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не звернувся, а вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з
ним в одній квартирі.
Вважає, що їй, ОСОБА_2 та померлому за його життя належало
по 22/100 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між
ними не було, розподілу спільного майна також не було.
На підставі викладеного просить: визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 складають по 22/100 частки квартири
кожного, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру;
встановити факт проживання однією сім’єю її і ОСОБА_3;
вважати її такою, що прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 22/100 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній
заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав листа про розгляд
справи у відсутність представника.
Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала.
Представник третьої особи – Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної
контори до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у
відсутність представника.
Вислухавши позивача, третю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
підтвердили пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що 06.12.1995 року згідно з Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду» 66/100 квартири АДРЕСА_1 були надані позивачу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у спільну сумісну власність на підставі розпорядження ВАТ
«Коминмет» № 370 від 06.12.1995 року. Свідоцтво про право власності видане
таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на
квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну
власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не
визначались.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.ч.2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки,
поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної
власності припиняється. Тобто частки позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на 66/100 квартири АДРЕСА_1 складали по 22/100 частки
кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (згідно свідоцтва про смерть, виданого на підставі рішення Амур-
Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 12.05.2006 року про
оголошення ОСОБА_3 померлим) помер ОСОБА_3, з
яким позивач проживала однією сім’єю, вели спільне господарство до його
зникнення в 1998 році.
Встановлення факту проживання однією сім’єю позивача і ОСОБА_3 має для позивача юридичне значення, оскільки дає право реалізувати
спадкові права.
Згідно зі ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років
до часу відкриття спадщини.
Згідно ч.ч.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив
про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач в 6-місячний термін не заявила
про відмову від спадщини, крім неї більш ніхто зі спадкоємців не звернувся з
відповідною заявою до нотаріальної контори, тобто за нею необхідно визнати
право власності на 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 в праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1
складають по 22/100 частки квартири кожного, припинивши право спільної сумісної
власності на зазначену квартиру.
Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Вважати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 22/100 частки
квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: