3
Справа № 2-2357/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 травня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
при секретарі Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2
про звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що йому на праві часткової
власності належить 27/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1, відповідачу – 26/100 частин та третій особі – ОСОБА_3– 47/100 частин.
Раніше, в 1986 році 47/100 частин домоволодіння належали його батькові,
ОСОБА_4, а 26/100 частин – ОСОБА_5
За позовом ОСОБА_4 до нього та ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська було визначено порядок користування земельною ділянкою
площею 740 кв.м при домоволодінні АДРЕСА_1 між
колишніми власниками.
Зокрема, в його користування біля будинку Б-1 було виділено земельну ділянку
площею 125 кв.м для обслуговування житлового будинку по першому варіанту
висновку технічної експертизи.
ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку площею 368 кв.м для
обслуговування квартири №2 в будинку А-1.
Крім того, в їх спільне користування з батьком було додатково виділено
земельну ділянку площею 18 кв.м, розташовану між будинками А-1 та Б-1.
Колишньому співвласнику ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку
площею 180 кв.м.
В загальному користуванні всіх трьох власників для в’їзду у двір було залишено
земельну ділянку площею 49 кв.м. шириною 2,6 м, відповідно до будівельних норм.
Весною 2008 року відповідач придбала у ОСОБА_5 квартиру № 1 в
будинку А-1 по АДРЕСА_1 і зразу, без їх згоди та згоди архітектурного
управління м.Дніпропетровська, самовільно зайнялась переобладнанням своєї
частини будинку: заклала колишній вихід з приміщення 3-1 на південну сторону
будинку та обладнала новий вихід з приміщення 3-2 з західного боку на частину
спільного двору, перекривши своїм збудованим ганком в’їзд вантажного транспорту
у двір, чим порушила його право користування загальною земельною ділянкою.
На підставі викладеного просить зобов’язати відповідача звільнити земельну
ділянку загального користування, в’їзд у двір домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зносу ганка, прибудованого з західного боку житлового
будинку А-1, стягнути з відповідача на його користь витрати у справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач позов визнала частково, пояснила, що ганок на час розгляду
справи зруйновано.
Представник третьої особи – ОСОБА_3– ОСОБА_6 підтримала
позов.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,
що позивачу на праві часткової власності належить 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (договір купівлі продажу від 10.03.1984
року), відповідачу – 26/100 частин (договір купівлі продажу від 27.03.2008
року) та третій особі – ОСОБА_3 – 47/100 частин.
Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від
04.11.1983 року (справа № 2-1882) 47/100 частин домоволодіння належали батькові
позивача, ОСОБА_4, а 26/100 частин – ОСОБА_5
За позовом ОСОБА_4 до позивача та ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною ділянкою рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.1986 року (справа № 2-434) було
визначено порядок користування земельною ділянкою площею 740 кв.м при
домоволодінні АДРЕСА_1 між колишніми власниками.
Зокрема, в користування позивача біля будинку Б-1 було виділено земельну
ділянку площею 125 кв.м для обслуговування житлового будинку по першому
варіанту висновку технічної експертизи.
ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку площею 368 кв.м для
обслуговування квартири №2 в будинку А-1.
Крім того, в їх спільне користування було додатково виділено земельну ділянку
площею 18 кв.м, розташовану між будинками А-1 та Б-1.
Колишньому співвласнику ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку
площею 180 кв.м.
В загальному користуванні всіх трьох власників для в’їзду у двір було залишено
земельну ділянку площею 49 кв.м. шириною 2,6 м, відповідно до будівельних норм.
Весною 2008 року відповідач придбала у ОСОБА_5 квартиру № 1 в
будинку А-1 по АДРЕСА_1 і зразу, без згоди співвласників та згоди
архітектурного управління м.Дніпропетровська, самовільно зайнялась
переобладнанням своєї частини будинку: заклала колишній вихід з приміщення 3-1
на південну сторону будинку та обладнала новий вихід з приміщення 3-2 з
західного боку на частину спільного двору, перекривши своїм збудованим ганком в’
їзд вантажного транспорту у двір, чим порушила право позивача користування
спільною земельною ділянкою.
В судовому засіданні відповідач пояснила, що збудований ганок під час розгляду
справи нею зруйновано, даний факт підтвердили позивач та представник третьої
особи, тобто на час розгляду справи відсутній предмет спору і в задоволенні
вимог в цій частині позивачу слід відмовити.
При зверненні до суду позивачем було сплачено витрати на правову допомогу в
сумі 450 грн. (а.с.4), судовий збір в сумі 8 грн.50 грн. (а.с.2) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. (а.с.3),
які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно з ч.1 ст.88
ЦПК України, оскільки відповідач добровільно усунув перешкоди в користуванні
позивачем земельною ділянкою загального користування, але вже після звернення
позивача з зазначеним позовом до суду.
Керуючись ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 466 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: