3
Справа № 2-3034/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 травня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Воскрисенської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.04.1998 року
виконкомом міської ради народних депутатів, його батькові – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його брату - ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після його смерті спадщину
фактично прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
оскільки на момент смерті проживали разом зі спадкодавцем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після смерті якої спадщину
фактично прийняв ОСОБА_4, оскільки на момент смерті проживав
разом зі спадкодавцем, від спадщини в передбачений законом строк не відмовився.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4.
Він звернувся до 4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру в порядку
спадкування за законом після померлого брата ОСОБА_4, але у
видачі свідоцтва йому було відмовлено на тій підставі, що відсутнє свідоцтво
про смерть ОСОБА_3, яке він не може одержати, оскільки не є
її родичем.
На підставі викладеного просить винести рішення, яким встановити факт прийняття
спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
вважати ОСОБА_4 таким, що прийняв спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3; вважати його таким, що прийняв
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4; визнати
за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надав пояснення,
аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність представника.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 17.04.1998 року згідно з Законом України
«Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була надана батькові позивача –
ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та брату позивача - ОСОБА_4 у спільну часткову власність,
на підставі розпорядження виконкому міської ради народних депутатів № 4/1051-98
від 17.04.1998 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу
за НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, після його
смерті спадщину фактично прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 1/6, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в
редакції 1963 року), оскільки на момент смерті проживали разом зі спадкодавцем,
вели спільне господарство, але у встановлений законом строк не звернулись до
нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину.
Встановлення факту прийняття спадщини для позивача має юридичне значення,
оскільки дає право реалізувати спадкові права.
Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась
спадщина на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1 та на 1/6 частину зазначеної квартири, успадкованої нею
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Згідно ч.ч.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив
про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з довідкою КЖЕП 39 на момент
смерті ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4, який в 6-місячний термін не
заявив про відмову від спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 – рідний брат позивача.
Позивач звернувся до 4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру в порядку
спадкування за законом після померлого брата ОСОБА_4, але у
видачі свідоцтва йому було відмовлено на тій підставі, що відсутнє свідоцтво
про смерть ОСОБА_3, яке він не може одержати, оскільки не є
її родичем.
Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані в підлягають задоволенню в
повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вважати ОСОБА_4 таким, що прийняв спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.
Вважати ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: