5
Справа 2а-213/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Стрілець Ю.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Бутиріна Сергія
Валерійовича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову
зазначив, що 14 лютого 2009 р. ним поштовим відправленням було отримано
постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ НОМЕР_1,
винесену 07 січня 2009 р. інспектором ДПС взводу супроводження Бутиріним С.В.,
якою його притягнуто до штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення,
передбачене ч.І ст.122 КУпАП.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР
засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у
відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР,
не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт
зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб
фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам
закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ
по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що він, власник транспортного засобу, „керував
транспортним засобом" у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте
для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.
На місці ніби-то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не
складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала
транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному
порядку.
Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1
КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа
керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як
винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно
бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
(затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних
засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як
законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості
про цих співробітників.
Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік
способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за
рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів
допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання
приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний
нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ йому не повідомив, що у
відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів
вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини,
що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність
більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного
правопорушення) не може визнаватися доведеним.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою органу
УДАЇ, уповноваженою її розглядати, порушено ряд положень законодавства України.
Так, згідно вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.
Зазначена справа розглядалася без його участі, чим порушено його право на
захист.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕНОМЕР_1,
винесену 07 січня 2009 р. інспектором ДПС взводу супроводження Бутиріним С.В.,
ним було отримано поштовим відправленням 14 лютого 2009р. (штамп Укрпошти на
конверті від 07.02.2009р.), тобто через 38 днів після її винесення.
Тим самим, посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про
адміністративне правопорушення, а саме інспектором ДПС взводу супроводження
УДАЇ Бутиріним С.В., було порушено вимоги ст.258 КУпАП, а саме: «...Копії
постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої
постанови». Фактично, як було вказано вище, встановлений законом термін з
направлення йому копії постанови у справі було порушено на 35 днів, що є грубим
порушенням законності.
Таким чином, в зв'язку з викладеними порушеннями законності та його прав, він
не мав змоги у встановлений законом термін оскаржити зазначену постанову. Строк
оскарження постанови пропущений ним з поважної причини, зазначеної вище.
На підставі вищевикладеного просить поновити пропущений з поважної причини
строк оскарження по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ НОМЕР_1, винесеної 07 січня 2009 р. інспектором ДПС взводу супроводження
Бутиріним С.В.; постанову скасувати, а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого
правопорушення та порушенням норм ст.258, 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при винесенні постанови; у зв'язку з порушенням
при винесені постанови по справі інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ
Бутиріним С.В. норм ст.ст.258, 268 КУпАП розглянути питання про винесення
окремої ухвали суду щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням
законності та притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС
взводу супроводження УДАІ Бутиріна С.В. на підставі ст.15 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги
позивача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи в
його відсутність, позов визнав.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 07 січня 2009 р. інспектором ДПС взводу супроводження
Бутиріним С.В. була винесена постанова серії АЕ НОМЕР_1 по справі про
адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до штрафу у розмірі
300 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно даної
постанови вбачається, що позивач 07.01.2009 р. о 10 год. 26 хв. керуючи
автомобілем Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_2 по Кайдацькому мосту в м.
Дніпропетровську рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив швидкість руху у
населеному пункті на 40 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість
руху автомобіля була виміряна за допомогою приладу "Визир", N 0711196.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р.
"Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх
справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними
завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до
покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та
стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують
вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації
дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав
та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що
завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та
попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері
дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають
функції фото-i кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки
притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація
правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир". В постанові не
зазначено вимірювальний прилад "Візир" є стаціонарним чи не є стаціонарним.
Якщо вимірювальний прилад "Візир" не є стаціонарним, то інспектор ДПС Бутирін С.
В. був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне
правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 07.01.2009 р. після встановлення 07.01.2009 р.
о 10 год. 26 хв. інспектором ДПС Бутиріним С.В. факту порушення водієм
автомобіля Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_2 п. 12.4 ПДР України - перевищення
швидкості, він не припинив вчинення адміністративного порушення ПДР -
автомобіль не зупинив та не склав безпосередньо на місці вчинення
адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну
постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як
це передбачено ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП.
Крім того, з матеріалів постанови від 07.01.2009 р. не вбачається, що
автомобілем Міцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_2 безпосередньо керував позивач.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності
до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих
приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень
ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний
нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було.
Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1
КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа
керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як
винесена із порушенням закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або
протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє
законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень,
зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ НОМЕР_1,
винесену 07 січня 2009 р. інспектором ДПС взводу супроводження Бутиріним С.В.,
позивач отримав поштовим відправленням 14 лютого 2009р. (штамп Укрпошти на
конверті від 07.02.2009р.), тобто через 38 днів після її винесення, звернувся
до суду 19.02.09, тобто не порушив строк, передбачений для її оскарження.
Таким чином, постанова Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Бутиріна
Сергія Валерійовича АЕ НОМЕР_1 від 07.01.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф
у розмірі 300 грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі
– закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Бутиріна Сергія
Валерійовича АЕ НОМЕР_1 від 07.01.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф
у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.
У повному обсязі постанова складена 09 червня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: