СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 липня 2006 року | Справа № 2-20/8687.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача, Антонянц Карина Дмитрівна, довіреність № б/н від 16.05.06, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит";
відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;
відповідача, не з'явився, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації;
третьої особи, Бекіров Амет Ленурович, довіреність № 19 від 19.04.06, Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки;
розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 05.06.2006 у справі № 2-20/8687.1-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит" (вул. Субухі, 1, місто Сімферополь,95013)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь,95000)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь,95000)
3-тя особа: Управління кооперативної торгівлі та ринків"Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)
про визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Фаворит” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради і Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації та просило визнати право власності на торговельні павільйони, розташовані за адресою: місто Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1/11 за товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Фаворит”, а також спонукати Сімферопольське міжміське бюро Реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - торговельні павільйони, розташовані за адресою: місто Сімферополі, пр. Кірова/вул. Козлова, 1/11.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2003 у справі 2-8/15282-2003 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Фаворит” задоволено. Визнано права власності на об'єкти нерухомого майна - торговельні павільйони, розташовані за адресою: місто Сімферополі, пр. Кірова/вул. Козлова, 1/11. Понудено Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації провести державну реєстрацію власності на об'єкти нерухомого майна - торговельні павільйони, розташовані за адресою: місто Сімферополі, пр. Кірова/ вул. Козлова, 1/11.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2003 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В процесі нового розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Фаворит”, в порядку статті 41 Господарського кодексу України, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-20/8687.1-2006 (суддя Луцяк М.І.) призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному підприємству „Фірма „Амата", провадження у справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою суду, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 скасувати та призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Автономної Республіки Крим відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідницькими інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме –не прийняттям до уваги вимог пункту 1.4 Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проведення експертиз і досліджень по оцінки майна”, відповідно до якого експертиза здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України „Про судову експертизу”, з урахуванням властивостей, визначених Законом України „Про оцінку майна, майнових прав і професійної діяльності в Україні” відносно методичного регулювання оцінки майна.
За твердженнями Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки, в матеріалах справи відсутні докази, які надають приватному підприємству здійснювати експертну діяльність у відповідності із даною Інструкцією.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки.
В судове засідання представники виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради направив на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого представника у зв’язку із неможливістю забезпечити його явку.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Управлінням кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки оскаржується ухвала господарського суду, яка прийнята в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, що визначає порядок призначення і проведення судової експертизи і статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності з якою, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо вказано у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал, прийнятих в порядку статей 41, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі стороною не оскарджується.
Судова колегія вважає необхідним звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі а ринків Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-20/8687.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова