Справа № 367/2900/14-к Головуючий у І інстанції

Провадження № 11/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н. М.

Категорія 4 06.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- судді Колокольнікової Н.М.

суддів- Гриненка О.І., Зіміної В.Б.

прокурора- Ляшенка Р.В.

потерпілої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженої ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Свободний РФ, росіянки, громадянки України, з середнюю освітою, вдови, не працюючої, прож. АДРЕСА_1, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, - засуджено ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_5 разом зі своєю сім'єю: чоловіком ОСОБА_7 та малолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала в орендованій квартирі АДРЕСА_2.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 регулярно виникали сварки через побутові проблеми, під час яких відбувались бійки.

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20.15 год., між ними в квартирі АДРЕСА_2, на побутовому ґрунті знову виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 завдав ударів ОСОБА_5, а вона його відштовхнула.

Через деякий час, приблизно о 22.00 год., сварка продовжилась, під час якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 по нозі, від чого остання впала. ОСОБА_7 пішов, щось їй погрожуючи, а вона, щоб дізнатись, що він їй сказав, вийшла за ним в коридор, тримаючи в руці ніж, яким готувала їжу. Чоловік стояв в коридорі біля входу в кімнату, де бійка продовжилась, ОСОБА_7 наніс підсудній декілька ударів по голові, обличчю, правій руці і ногам, заподіявши легкі тілесні ушкодження. У відповідь на ці дії, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7, який вже стояв в кімнаті біля телевізора, і умисно кухонним ножем нанесла йому удар в передню поверхню грудної клітини праворуч від грудини, майже вздовж її краю, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки - рани довжиною 1,7 см прямолінійної форми по передній поверхні грудної клітки справа, що сполучалась з правою плевральною порожниною, з ушкодженням по ходу раневого каналу хрящової частини 3 ребра з грудиною, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти і легеневої артерії над клапанами, 250 мл крові в порожнині перикарду, до 3 літрів крові в правій плевральній порожнині, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці події.

В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України та призначити їй покарання, визначене санкцією цієї статті, а в разі найбільш суворого виду покарання, передбаченого вказаною нормою закону, врахувати положення ст. ст. 69-1, 79 КК України. Крім того, просить зменшити до розумного розмір грошової суми моральної шкоди на користь потерпілої. В решті вирок залишити без змін. Вказує, що судом неправильною кваліфіковані її дії, тобто неправильно застосований кримінальний закон через невідповідність призначеного їй покарання ступеню тяжкості злочину та її особі внаслідок надмірної суворості.

Вважає припущенням, що вона з метою позбавлення життя підійшла до свого чоловіка, який вже стояв в кімнаті біля телевізора, і умисно нанесла йому кухонним ножем удар в передню поверхню грудної клітини, яке жодним доказом не підтверджено.

Крім того, стверджує, що захищаючись від чергового удару, який їй мав нанести чоловік, відмахнулась рукою, в якій був ніж, і так вийшло, що поранила ножем останнього. Вказує, що ніяких неприязнених відносин між ними не виникало, а була звичайна сімейна сварка на побутовому ґрунті. Разом з тим, коли чоловік приходив додому п'яним, то бив її, спричиняючи їй тілесні ушкодження.

Також, вона вжила всіх можливих заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги і сама намагалася зупинити кровотечу, але оскільки швидка допомога приїхала більш ніж через годину, то її чоловік помер від втрати крові.

Вказує, що має дитину, якій на даний час три роки і п'ять місяців, а її батьки- пенсіонери, допомагають у вихованні дитини, тому суд першої інстанції на наявності пом'якшуючих її покарання обставин навіть при засудженні за ч. 1 ст. 115 КК України безпідставно не застосував ст. 79 КК України.

Звертає увагу, що суд при призначенні їй покарання визнав однією з обставин, що пом'якшують відповідальність, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями ОСОБА_7 Фактично це є не пом'якшуючою обставиною, а ознакою злочину, передбаченого ст. 123 КК України чи ст. 116 КК України.

Крім того, вона доглядає малолітню дитину, а тому не може працевлаштуватися, тому вважає, що сума моральної шкоди, яку суд визначив є занадто великою і вона її фізично не зможе сплатити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої, які заперечував проти задоволення апеляції, захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, засуджену, яка підтримала свою апеляцію в дебатах та в останньому слові, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: -допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, вказувала що не мала наміру вбивати свого чоловіка ОСОБА_7, лише захищалась від нього ножем, коли він її бив.

Повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік близько 20.30 год. прийшов додому у нетверезому стані. Вона в цей час на кухні ножем чистила картоплю, готувала вечерю та нагадала чоловіку, що він обіцяв більше не пити. З цього приводу між ними знову виникла сварка. ОСОБА_7 вдарив її в плече, а коли вона повернулась - долонею по обличчю, внаслідок чого вона вдарилась об навісну шафу, а потім відштовхнула його. Через деякий час в них знову виникла сварка, ОСОБА_7 знову почав її бити, вдарив по нозі, від чого вона впала. Чоловік пішов, щось їй погрожуючи, а вона, щоб дізнатись, що він їй сказав, вийшла за ним в коридор. Чоловік стояв в коридорі біля входу у кімнату. Там бійка продовжилась, чоловік сильно вдарив її, від чого вона вдарилась головою об комору, а вона, захищаючись, пошкрябала його. Коли він почав підходити, щоб знову нанести удар, вона, захищаючись, відмахнувшись, нанесла в грудну клітку чоловіка удар ножем, який постійно тримала в руці. Після цього, ОСОБА_7 пішов в кімнату, а вона - на кухню, поклала ніж і повернулась в кімнату, де намагалась допомогти чоловікові, який лежав на підлозі. Потім викликала швидку медичну допомогу. Руки та ніж вона помила. Коли приїхали медичні працівники, то повідомили, що чоловік помер.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини, її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні повідомила, що є матір'ю померлого ОСОБА_7 Підсудна по телефону повідомила, що син побив її, тоді вона взяла на кухні ніж та вбила свого чоловіка. В квартирі побачила, що син лежав вже мертвий ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, брата загиблого; ОСОБА_9, ОСОБА_10, батька та подруги підсудної, які у судовому засіданні підтвердили, що потерпілий любив випити, між ним та дружиною виникали сварки та бійки, бо бачили у обох подряпини та синці;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, які також підтвердили, що між підсудною та її чоловіком часто відбувались сварки та бійки, останній досить часто випивав. Також, вони бачили у ОСОБА_10 синці на обличчі та руках;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_5, даними в якості підозрюваної, згідно яких вона повідомила, що 02.09.2012 р.її чоловік повернувся додому близько 20.15 год. сильно п'яний, вона в цей час чистила картоплю на кухні і почала його за це сварити. ОСОБА_7 роздягнувся, ходив по квартирі в шкарпетках і трусах, підійшов до неї і штовхнув її. Сварка продовжилась, далі чоловік вдарив її в плече, а коли вона повернулась, то вдарив долонею в обличчя, через що вона вдарилась об навісну шафу. Вона відштовхнула його, а чоловік вдарив її ногою по нозі і став йти по коридору в кімнату, кажучи, що якщо її ще почує, то приб'є. Вона закрила кран і пішла запитати, що він сказав. Чоловік стояв між коридором та кімнатою, знову вдарив її ногою, від чого вона вдарилась головою об двері комори. Вона розізлилась, підійшла до чоловіка, який стояв в кімнаті біля телевізора, і ножем, яким чистила картоплю та тримала в руках, вдарила його десь в область грудей. Чоловік дійшов до дивана, впав на нього, став хрипіти. Вона підбігла до нього і поклала на підлогу. Викликала швидку допомогу, помила ніж та руки. Медичні працівники повідомили, що чоловік помер. (т. 1 а.с. 26-27);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_5, даними в якості обвинуваченої, які аналогічні за змістом показам наданими нею в якості підозрюваної, окрім того, що вона намагалась втекти від чоловіка, але він почав її хватати за одяг, руки та перешкоджати її втечі. В коридорі ОСОБА_7 знову вдарив її долонею по обличчю, від чого вона ударилась головою об двері комори. Чоловік відскочив від неї, а потім, коли вона побачила, що він знову підходить до неї, через те, що в неї накипіло, за те, що чоловік бив її при дитині, вдарила його ножем в сторону грудей.

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та доданою до нього фототаблицею, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.19год., в квартирі АДРЕСА_2 на підлозі виявлено труп особи чоловічої статі з раною на передній поверхні грудної клітки. Також на трупі є нашарування засохлої крові: на обличчі, передній поверхні грудної клітки, в нижніх відділах грудної клітки, на передній та внутрішньо-бічній поверхні лівої нижньої кінцівки та плями крові на долонях і ребрах. На килимі біля трупа, на покривалі дивану, на підлозі, на занавісці та на дверях ванної кімнати є плями і краплі речовини бурого кольору. На кухні біля умивальнику на тумбочці лежить кухонний ніж (т. 1 а.с. 4-12);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_5 показала, яким чином і за яких обставин ІНФОРМАЦІЯ_2 вона нанесла ОСОБА_7 удар ножем в коридорі квартири АДРЕСА_2. Вказувала, що вдарила свого чоловіка ножем, тому що він її просто вже дістав за весь час побоїв (т. 1 а.с. 105-107);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого на футболці та на шортах, в які була одягнена ОСОБА_5, виявлені плями бурого кольору (т. 1 а. с. 14);

- актом амбулаторної комісійної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 12.10.12 № 744, згідно якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала і на даний час не страждає. Вона могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вона під час події перебувала в стані значного емоційного збудження, яке виникло на фоні тривалої психотравмуючої сімейної ситуації, яка супроводжувалась накопиченням у неї негативних емоційних переживань, але це збудження не досягло ступеня фізіологічного афекту (т. 1 а.с. 49-51);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 23.10.12 № 161-мк, згідно якої виникнення колото-різаного поранення на тілі трупа ОСОБА_7 могли бути від дії ножа, що був виявлений на місці події, не виключається (т. 1 а.с. 65-66);

- висновком судово-медичної експертизи від 03.10.12 № 189, згідно якої на футболці вилученій у підсудної ОСОБА_5, виявлена кров людини, можливо потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 71-72);

- висновком судово-медичної експертизи від 24.10.12 № 67/322, актом судово-медичного дослідження від 24.10.12 №322, актом судово - токсикологічного дослідження крові №1806, актом судово - медичного дослідження від 22.10.12 № 154-мк, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження: рану довжиною 1,7 см. прямолінійної форми по передній поверхні грудної клітки справа, що сполучалась з правою плевральною порожниною, з ушкодженням по ходу раневого каналу, хрящової частини 3 ребра на межі з грудиною, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти і легеневої артерії над клапанами, 250 мл крові в порожнині перикарду, до 3 л крові в правій плевральній порожнині, а також численні садна, переважно смугоподібної ізвивистої форми, на лівій частині обличчя, в ділянці шиї і зовнішньої поверхні правого плеча та передпліччя, які утворились раніше доби до настання смерті, можливо від дії нігтів. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечне для життя на час заподіяння. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманим проникаючим колото - різаним пораненням передньої поверхні грудної клітки. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено 3,47 %о етилового спирту (т. 1 а.с. 90-96);

- висновком судово-медичної експертизи від 11.09.12 № 36/102(о), згідно якого у ОСОБА_5 виявлені: забій м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки зліва та 4 синця правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли утворитись внаслідок не менш 4-х разової дії тупих предметів, можливо від ударів рукою (ногою) (т. 1 а.с. 101-102);

- лікарським свідоцтвом про смерть від 03.09.12 № 322, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини і гострої кровотечі (т. 1 а.с. 104).

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання підсудної на те, що нанесення ОСОБА_7 удару ножем відбулось в коридорі квартири АДРЕСА_2, оскільки, виходячи із показань ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві в якості підозрюваної (де вона повідомила, що удар ножем нанесла чоловіку, коли той стояв в кімнаті біля телевізора), та з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 (де вказано про наявність плям крові на занавісці), такі дії були вчинені саме в кімнаті вказаної вище квартири.

Крім того, показання ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві в якості підозрюваної, суд вмотивовано поклав в основу обвинувального вироку, оскільки вони взаємоузгоджуються з іншими, дослідженими та оціненими судом доказами, тому зміну показів підсудної на досудовому слідстві при допиті її в якості обвинуваченої та в судовому засіданні суд вірно розцінив, як намагання останньої уникнути покарання за скоєне.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7, оскільки нею було нанесено тілесне ушкодження у область життєво-важливих органів із застосуванням колючо-ріжучої властивості ножа, при цьому довжина раневого каналу по зонду становить близько 6 см, напрямок його з права наліво, з переду назад, майже горизонтально (т. 1 а.с. 93). Отже, характер, сила удару та місце нанесення удару вказує на умисел засудженої на спричинення ОСОБА_7 смерті. Тому, її посилання щодо перекваліфікації її дій з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. При призначенні покарання суд першої інстанції належним чином врахував суспільну небезпечність, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, яка скоїла особливо тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні малолітню дитину- сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, є потерпілою від аварії на ЧАЕС. До обставини, що пом'якшує відповідальність суд вірно відніс активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, який неодноразово застосовував до засудженої фізичне насильство, і 02.09.2012 р. спровокував конфліктну ситуацію. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене засудженій, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі засудженої, є домірним скоєному та ґрунтується на вимогах ст.ст. 50, 65 КК України. Доводи засудженої щодо безпідставності не застосування судом ст. 79 КК України є неспроможними.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що потерпілій ОСОБА_3, в результаті неправомірних дій засудженої була завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку із загибеллю сина. Тому, суд прийняв вірне рішення про те, що ОСОБА_5 зобов'язана відшкодувати завдану потерпілій ОСОБА_3 моральну шкоду. При цьому, суд належним чином врахував характер вчиненого засудженою злочину, конкретні обставини справи, в тому числі -поведінку ОСОБА_7, який спровокував конфліктну ситуацію, а також ту обставину, що засудженою добровільно відшкодована завдана майнова шкода. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вірно вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., тому доводи засудженої в цій частині є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність чи обґрунтованість прийнятого рішення, підстав для зміни чи скасування вироку, а також для направлення справи на додаткове розслідування, апеляційний суд не вбачає. З огляду на викладене, вирок суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим залишає вирок без змін. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / в редакції 1960р./, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 - залишити без задоволення, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді