Справа № 1-606/11

ВИРОК

Іменем України

04 липня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкоход Ю. В.

при секретарі - Паламарчук А. А.,

з участю прокурора - Погорєлова А. А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством в тому, що він проходячи військову службу на посаді начальника складу відділу речового забезпечення Адміністративно - господарчого управління Генерального штабу ОСОБА_3 Сил України, який дислокується у м. Києві за адресою пр-т. Повітрофлотський, 6, будучи службовою особою, в період з червня 2003 року по липень 2010 року, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 1-4 Закону України «Про правовий режим майна у ОСОБА_3 Силах України», ст.ст. Ч, 12, 16 «Статуту внутрішньої служби ЗС України», затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ, ст. 4 «Дисциплінарного статуту ЗС України», затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551- XIV, п.п. 1, 6-9, 13, 15 «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у ОСОБА_3 Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року №1225, п.п. 2, 6, 261, 262 «Керівництва по обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів в ОСОБА_3 Силах», затвердженого наказом Міністра оборони СРСР від 1979 року № 260 та п.п. 3.2.40 - 3.2.42 «Положення про військове (корабельне) господарство ЗС України, затвердженого наказом МО України від 16 липня 1997 року № 300, п.З «Інструкції з організації зберігання речового майна на центрах, базах і складах, підпорядкованих Центру, ОСОБА_3 Сил, оперативному командуванню та у військах», затвердженого начальником Центрального управління речового забезпечення тилу Головного управління Командування Сил підтримки ОСОБА_3 Сил України 20 травня 2005 року, функціональних обов'язків начальника речового складу до виконання своїх службових обов'язків ставився недбало, заходів для надійного зберігання матеріальних засобів не вживав, облік закріпленого за ним речового майна належним чином не організував і особисто не вів. за збереженням майна не слідкував, наявність і стан речового майна на ввіреному складі не перевіряв, систематично допускав видачу речового майна зі складу без оформлення видаткових документів, своєчасно накладні на видачу речового майна до бухгалтерії не повертав або втрачав, не забезпечив правильне розміщення й укладання майна під час прийому та зберігання, не створив необхідні умови зберігання для кожного виду майна, неправильно організував відпускання майна, приміщення складу в чистоті і порядку не підтримував. В результаті допущених порушень в службовій діяльності, прапорщик ОСОБА_2 в період з червня 2003 по липень 2010 років на ввіреному йому складі речового майна допустив нестачу: сукна синього кольору - 3,04 м., вартістю за одиницю - 53,90 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 196,63 грн., габардину синього кольору «Арт-011» - 5,49 м.. вартістю за одиницю - 48,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 319.52 грн., тканини кольору полину "Вектор" - 3,3 м., вартістю за одиницю - 51,00 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 201,96 грн., тканини кольору полину "Азимут" - 0.37 м., вартістю за одиницю - 24,57 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 10,91 грн., тканини кольору полину "Беркут" - 2.97 м., вартістю за метр - 25,75 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 91,77 м„ тканини кольору полину "Град" - 3,01 м., вартістю за метр - 61.62, на загальну суму з урахуванням ПДВ - 222,57 грн., сукна прикладного малинового кольору -13,85 м.. вартістю за метр - 18.48 грн., на загальну суму з урахуванням Г1ДВ - 307,14 грн.. кашкетів кольору полину - 92 од., вартістю за одиницю - (75 шт. - 37 грн.), (17 шт. - 27,80 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3897,12 грн., кашкетів кольору полину шитих - 28 од., вартістю за одиницю 82,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2772,00 грн., кашкетів синього кольору - 11 од., вартістю за одиницю - 45,85 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 605,22 грн., кашкетів бавовняних "Рип-стоп" - 129 од., вартістю за одиницю - (17 шт. - 10 грн.), (112 шт. - 13,75 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2052 грн., кашкетів бавовняних камуфльованих - 21 од., вартістю за одиницю 8,60 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 216,72 грн., беретів кольору полину - 471 од., вартістю за одиницю - 7,65 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4323,78 грн., пілоток синього кольору - 3 од., вартістю за одиницю - 11,65 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 41,94 грн., шапок каракулевих - 14 од., вартістю за одиницю - 270 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4536.00 грн., шапок-вушанок кольору полину - 413 од., вартістю за одиницю - 74,20 грн, на загальну суму з урахуванням ПДВ - 36773,52 грн., шапок-вушанок синього кольору — 8 од., вартістю за одиницю - 70,00 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 672,00 грн., шапок з козирком з овчини синього кольору - 2 од., вартістю за одиницю 2,00 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 76,80 грн., шапок-вушанок з штучного хутра - 29 од., вартістю за одиницю - 4,17 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ -145,12 грн., куртка напіввовняна кольору полину - 87 од., вартістю за одиницю - 95,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 9657,00 грн., кітель і брюки кольору полину - 6 од., вартістю за одиницю - 219,80 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1582,56 грн., курток і брюк кольору полину - 32 од., вартістю за одиницю - (16 шт. - 149,92 грн., 18 шт. - 164,00 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 6420, 86 грн., курток і брюк кольору полину блакитних - 19 од., вартістю за одиницю - 149,92 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3418,18 грн., курток і брюк синього кольору -27 од., вартістю за одиницю - 163,90 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 5310,36 грн., курток та спідниць - 6 од., вартістю за одиницю - 160 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1 152,00 грн., брюк кольору полину старшого особового складу - 90 од., вартістю за одиницю55,54 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 5 998,32 грн., плащів - накидок камуфльованих - 14 од., вартістю за одиницю - (9 шт. - 75,00 грн., 5 шт. - 60,83 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1174,98 грн., плащів-накидок піщаного кольору - 29 од., вартістю за одиницю (25 шт. - 120,74 грн., 4 шт. - 120,73 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4241,7 грн., сорочки і брюк сірого кольору - 1 од., вартістю за одиницю 89,90 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 107,88 грн., джемперів кольору полину - 14 од., вартістю за одиницю - 84,45 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1418,76 грн., джемперів синього кольору 62 од., вартістю за одиницю (22 шт. - 70,20 грн., 40 шт. - 78,00 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 5597,28 грн., костюмів бавовняних камуфльованих - 504 од., вартістю за одиницю (40шт. - 70,80 грн., 282 шт. - 77,80. 182 шт.- 78,80) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 46935,84 грн., костюмів бавовняних «Рип- стоп» - 259 од., вартістю за одиницю (27 шт. 149,87 грн., 232 шт. - 80,25 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 27197,39 грн., костюмів бавовняних «Рип-стоп» аеромобільних - 43 од., вартістю за одиницю - 104,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 5392,20 грн., курток утеплених камуфльованих - 207 од., вартістю за одиницю (1 шт. - 159,00 грн., 191 шт. - 129,16 грн., 15 шт. - 95,70 шт.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 31516,87 грн., сорочок білого кольору 111 од., вартістю за одиницю - 34,90 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4648,68грн., сорочок кольору полину з довгим рукавом - 285 од., вартістю за одиницю - 32,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 11115,00грн.. сорочок кольору полину з коротким рукавом - 190 од., вартістю за одиницю (141 шт - 37,65 грн., 49 шт. - 24,16 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 7790, 99 грн., сорочок синього кольору з коротким рукавом - 54 од., вартістю за одиницю (38 шт. - 35.01 грн., 2 шт.25,00 грн., 14 шт. - 29,67 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2154,92 грн., сорочок синього кольору з довгим рукавом - 12 од., вартістю за одиницю - 43,75 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 630 грн., сорочок генеральських кольору полину - 20 од., вартістю за одиницю - 46,65 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1119,60 грн., сорочок білого кольору жіночих - 32 од., вартістю за одиницю - 26,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1008 грн., сорочок кольору полину жіночих - 7од., вартістю за одиницю - 26,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 220.50 грн., краваток кольору полину - 605 од., вартістю за одиницю (13 шт. - 2,75 грн., 592 шт. - 4,75 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3417,3 грн., фуфайок і кальсон - 30 комплектів, вартістю за комплект - 25,11 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 903,96 грн., білизни натільної- 10 комплектів, вартістю за комплект - 21,42 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 257.04 грн., білизни натільної теплої - 16 комплектів, вартістю за одиницю - 23,33 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 447,94грн., футболок оливкового кольору — 104 од., вартістю за одиницю (7 шт. - 20,77 грн.. 97 шт. - 15,00 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1920,47 грн., тільників-майок - 85 од., вартістю за одиницю (6 шт. - 7,90 грн., 56 - 6,50 грн., 23 - 5,96 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 658,18 грн., шкарпеток бавовняних - 12 пар, вартістю за пару (2 шт. - 2,54 грн., 10 шт. - 3,92 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 53,14 грн., шкарпеток шерстяних - 85 пар, вартістю за одиницю - 3,86 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 393,72 грн., кашне трикотажних кольору полину

-288 од., вартістю за одиницю (228 шт. - 9,09 грн., 60 шт. - 7.54 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3029.9 грн., кашне трикотажних синього кольору - 1 од., вартістю за одиницю - 7,90 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 9,48 грн., кашне трикотажне білого кольору - 1 од., вартістю за одиницю - 7,60 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ 9.12 грн., рукавичок напіввовняних - 118 пар, вартістю за пару - 6,00 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 849,60 грн.. напівчеревиків чорного кольору - 58 пар, вартістю за пару

-106,66 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 7423,54 грн., напівчеревиків шитих - 1 пара, вартістю за пару - 259,10 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 310,92 грн., туфель жіночих - 1 пара, вартістю за пару - 72,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ 87,00 грн., напівчобот хромових утеплених - 11 пар, вартістю за пару - 79,00 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ -1042,80 грн., напівчобот утеплених шитих - 13 пар, вартістю за пару - 300 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4680 грн., чоботи утеплених жіночих - 9 пар, вартістю за пару - 83 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 896 грн., черевиків з високим берцем полегшених - 3 пари, вартістю за пару - 77,29 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 278,24 грн., черевиків з високим берцем жіночих - 17 пар, вартістю за пару - 179 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3651.60 грн., спорядження - 17 од., вартістю за одиницю (6 шт. - 23,15 грн., 7 шт. - 115 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1132,68 грн., сумок польових - 20 од., вартістю за одиницю - 31,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 756 грн., поясів парадних шовкових - 26 од., вартістю за одиницю (1 шт.-11 грн., 25 шт. - 50 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1513,2 грн., поясів парадних з пасковим ременем - 2 од., вартістю за одиницю - 16,29 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 39,10 грн., ременів поясних тасьмяних - 9 од., вартістю за одиницю - 1,80 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 19,44 грн., пряжок латунних - 2 од., вартістю за одиницю - 13,20 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 31,68 грн., пряжок зацепів - 4 од., вартістю за одиницю - 0,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2,40 грн., мішків речових - 116 од., вартістю за одиницю - 3 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 417, 60 грн., погонів нашивних старшого офіцерського складу кольору полину - 529 пар, вартістю за пару - 3,35 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2126,58 грн., погонів нашивних старшого офіцерського складу синього кольору - 7 пар, вартістю за пару - 3,35 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 28,14 грн., погонів нашивних молодшого офіцерського складу кольору полину - 167 пар, вартістю за пару - 2,60 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 521,04грн., погонів-муфт старшого офіцерського складу синього кольору - 62 пари, вартістю за пару- 3,70 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 275,28 грн., погонів-муфт "Рип-стоп" - 803 пари, вартістю за пару - 2,90 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2794,44 грн., погонів- муфт на джемпер старшого офіцерського складу кольору полину - 85 пар, вартістю за пару - грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - грн., погонів-муфт на джемпер старшого особового складу синього кольору - 48 пар, вартістю за пару - 2,40 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 138,24 грн., зірочок 13 мм золотого кольору - 1018 од., вартістю за одиницю - 0,18 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 219, 89 грн., аксельбантів II категорії - 12 од., вартістю за одиницю - 8,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 118,80 грн., аксельбантів з двома наконечниками - 7 од., вартістю за одиницю - 36,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 306,60 грн., аксельбанти з одним наконечниками - 14 од., вартістю за одиницю - 25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 420 грн., закріпок до галстука - 971 од., вартістю за одиницю (864 шт. - 1,92 грн., 107 шт. - 2,30 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2285,98 грн., нарукавні знаки на малиновому сукні - 18 од., вартістю за одиницю - 1,38 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 29,81 грн., нарукавні знаки «Сухопутні війська» - 696 од., вартістю за одиницю (660 шт. - 1,33 грн., 36 шт. - 1,04 гри.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1098,29грн., нарукавні знаки на блакитному сукні - 22 од., вартістю за одиницю - 1,38 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 36,43 грн., нарукавні знаки «ОСОБА_3 Сили України» на малиновому сукні - 100 од., вартістю за одиницю - 2,16 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 259,20 грн., кокард захисного кольору - 18 од., вартістю за одиницю - 0,95 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 20,52 грн., позументи на шапку - 15 од., вартістю за одиницю - 4,08 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 73,44 грн., позументи до кашкетів - 117 од., вартістю за одиницю (90 шт. - 1,50 грн., 27 шт. - 1,35 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 205,74 грн., емблеми на тулью - 57 од., вартістю за одиницю - 1,37 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 93,71 грн., прапорці нашивні малинові - 1072 од., вартістю за одиницю (1044 шт. - 0,58 грн., 28 шт. - 0,71 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 750.48 грн., мило господарське - 39,8 кг„ вартістю за кг. - 2,33 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 111,28 грн., мило туалетне - 66,7 кг., вартістю за кг. - 4,97 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 397,80 грн.. шолом сталевий - 4 од., вартістю за одиницю - 2,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 12 грн., чохли камуфльовані до шолома сталевого І категорії - 13 од., вартістю за одиницю - 5 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 78 грн., чохли до шолома кевларового 1 категорії - 11 од., вартістю за одиницю - 5,42 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 71,54 грн., чохли до шолома кевларового II категорії - 19 од., вартістю за одиницю - 2,71 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 61,79 грн., чохли до шолома кевларового II категорії - 12 од., вартістю за одиницю - 3,01 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 43,34 грн., жилет розвантажувальний піщаний II категорії - 9 од., вартістю за одиницю - грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - грн., ранець-термос з 2-ма фільтрами II категорії - 6 од., вартістю за одиницю - 235,83 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1697,98 грн., панам камуфльованих - 6 од., вартістю за одиницю (1 шт. - 30,42 грн., 5 шт. - 27,97 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 204,32 грн., панам камуфльованих II категорії - 1 од., вартістю за одиницю - 8,10 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 9,72 грн., панам пісочного кольору - 15 од., вартістю за одиницю - 24 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 432 грн., панам «Сафарі» - 19 од., вартістю за одиницю - 22.85 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 520, 98 грн., костюмів бавовняних «Сафарі» - 61 комплект, вартістю за комплект - 77,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 5673 грн., куртка і брюки піщаного кольору II категорії - 1 од., вартістю за одиницю - 36,25 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 43,50 грн., курток і шортів камуфльованих - 2 комплекти, вартістю за комплект - 51,68 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 124,03 грн., курток утеплених «Сафарі» - 18 од., вартістю за одиницю- 122,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2646 грн., курток утеплених піщаних II категорії - 1 од., вартістю за одиницю - 62,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 74,70 грн., майок біжового кольору - 86 од., вартістю за одиницю - 5,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 541,80 грн., білизни натільної біжової - 24 комплектів, вартістю за комплект (6 шт. - 17,50 грн., 18 шт. - 16 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 471, 60 грн., черевики з високим берцем біжового кольору - 47 пар, вартістю за пару (2 шт. - 85,50 грн., 10 шт. - 93,30 грн., 13 шт.-104, 65 грн., 17 шт. - 150 грн., 4 шт. - 175,64 грн., 1 шт.

-176,50 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 7072,21 грн., костюмів спортивних синього кольору - 9 од., вартістю за одиницю (2 шт. - 144,16 грн., 4 шт. - 323,14 грн., З шт. - 150 грн.) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 617,3 грн., кросівки синього кольору - 10 пар. вартістю за пару - 89,20 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1070,40 грн., кросівки чорного кольору - 3 пари, вартістю за пару - 109,18 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ -393,05 грн., сумка для особистих речей - 1 од., вартістю за одиницю - 138,57 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 166,28 грн., сумок для особистих речей II категорії - 8 од., вартістю за одиницю - 70,84 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 680,2 грн., мішків спальних II категорії - 8 од., вартістю за одиницю - 99 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2494,80 грн., укладки до мішка II категорії - 15 од., вартістю за одиницю - 41,67 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 749, 97 грн.. пологів протимоскітних II категорії - 6 од., вартістю за одиницю - 51,23 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 368,82 грн., окулярів з великим кругозором - 4 од., вартістю за одиницю

-1 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4, 80 грн., окулярів захисних II категорії - 1 од., вартістю за одиницю - 81,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 97,50 грн., костюмів водозахисних - 16 од., вартістю за одиницю - 133,33 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 2559,94 грн., розпізнавальні медальйони - 45 од., вартістю за одиницю - 10,80 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 583,20 грн., рушників вафельних - 453 од., вартістю за одиницю (40 шт. - 2,25 грн., 9 шт. - 2,25 грн., 183 шт. - 2,33 грн., 100 шт. - 2,25 грн., 1 14 шт.-2,33 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1232,71 грн., тапочок казармених - 24 пари, вартістю за одиницю - 8,08 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ

-232,70 грн., тканини «Габардин В-2» - 2,8 м., вартістю за метр - 30,15 грн., на загальну суму з урахуванням ГІДВ - 101,30 грн., габардин синього кольору - 0,89 м., вартістю за метр

-44,05 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 47,05 грн., тканини кольору полину "Вектор" - 0,89 м., вартістю за метр - 51,80 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 54,47 грн., тканини кольору полину «Тайфун» - 9,21 м., вартістю за одиницю - 30,15 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 333,22 грн., тканини кольору полину «Беркут» - 20,67 м„ вартістю за метр - 25,75 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 638. 70 грн., сорочка і брюки сірого кольору - 1 комплект, вартістю за одиницю - 89,90 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 107,88 грн., костюмів бавовняних камуфльованих - 6 комплектів, вартістю за комплект - 78,80 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 567,36 грн., куртки утепленої камуфльованої - 1 од., вартістю за одиницю - 129,16 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 154,99 грн., футболки оливкового кольору - 1 од., вартістю за одиницю - 20,77 грн., на загальну суму з урахуванням ГІДВ - 24,92 грн., шкарпеток шерстяних - 1 пара, вартістю за одиницю - 3,86 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ -4,63 грн., черевиків з високими берцями жіночих - 1 пара, вартістю за пару - 3,86 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4,63 грн., тапочки казармені - 1 пара, вартістю за пару - 8,25 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 9,90 грн., поясів парадних шовкових - 2 од., вартістю за одиницю - 1 1 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 26,40 грн.. реміня до плащ- накидки - 1 од., вартістю за одиницю - 1,08 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1,30 грн.. пряжок латунних - 5 од., вартістю за одиницю - 13,20 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 79, 20 грн., мішків речових - 15 од., вартістю за одиницю - 3 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 54 грн., закріпок до галстука - 39 од., вартістю за одиницю - 2,30 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 107, 64 грн., нарукавних знаків «Сухопутні війська» - 3 од., вартістю за одиницю - 1,33 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 4.79 грн., нарукавних знаків на блакитному сукні «ВПС» - 100 од., вартістю за одиницю - 1,38 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 165,60 грн., чохлів до шолома кевларового - 5 од., вартістю за одиницю - 3,01 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 18,05 грн., жилетів розвантажувальних піщаного кольору II категорії - 1 од., вартістю за одиницю - 124.16 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 148,99 грн., білизни натільної біжової - 11 комплектів, вартістю за комплект - 17,50 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 231 грн., пологів протимоскітних II категорії - 2 од., вартістю за одиницю - 102,45 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 245,88 грн., розпізнавальних медальйонів - 8 од., вартістю за одиницю - 10,80 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 103,68 грн., шапок- вушанок каракулевих - 3 од., вартістю за одиницю - 270 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 972 грн., костюмів чоловічих цивільних - 10 комплектів, вартістю за комплект - 26,67 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 320,04 грн., плащів - наметів солдатських - 22 од., вартістю за одиницю - 5 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 132 грн., фляг алюмінієвих - 8 од., вартістю за одиницю - 2 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 19,20 грн., казанків алюмінієвих - 135 од., вартістю за одиницю - 3 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 486 грн., простирадл бавовняних - 69 од., вартістю за одиницю - 6.88 грн.. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 569,94 грн., наволочок верхніх бавовняних - 236 од., вартістю за одиницю (96 шт. - 2,40 грн., 40 шт. - 6,50 грн., 100 шт. - 2,50 грн.), на загальну суму з урахуванням ПДВ - 888,48 грн., підковдр - 4 од., вартістю за одиницю - 14,42 грн., на загальну суму з урахуванням ПДВ - 69,20 грн., а всього речового майна на загальну суму з урахуванням ПДВ - 330458 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи військовою службовою особою, в результаті недбалого ставлення до служби, завдав державі матеріальну шкоду в розмірі 330458 грн., що потягло тяжкі наслідки, чим скоїв злочин, передбачений ст. 425 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, свої покази надані на досудовому слідстві в частині визнання ним вини частково змінив.

Так, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2, як обвинуваченого, останній свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 425 КК України визнав у повному обсязі, проте у судовому засіданні, свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 425 КК України, визнав частково, а саме, ОСОБА_2 визнав факт допущення ним, як матеріально відповідальної особи нестачі майна на ввіреному йому речовому складі, проте не в такому обсязі, як зазначено в обвинувальному висновку, але в якому обсязі він допустив нестачу майна, ОСОБА_2 суду не пояснив.

На питання суду щодо причин зміни показів у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що на досудовому слідстві свою вину в інкримінованому йому злочині повністю не визнав, а саме, не визнавав обсяг завданої матеріальної шкоди, проте дійсно, протокол його допиту, як обвинуваченого, читав та підписував без будь-якого примусу.

З огляду на наведене, суд вважає зміну показів підсудного ОСОБА_2 на стадії судового розгляду, намаганням останнього уникнути від кримінальної відповідальності за недбале ставлення до служби в чому він зізнався перед судом, заперечуючи проти тяжких наслідків вчиненим злочином.

Проте, дослідивши зібрані докази в справі, допитавши в судовому засіданні підсудного та свідків, заслухавши доводи обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України повністю підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що він приймав майно з бази не бачивши його. Наряди підписував на майно, яке не бачив. Майно після отримання не перераховував, хоча мав це робити. Про повну матеріальну відповідальність відповідного договору не укладав. Мали місце накази його керівника про видачу майна без нарядів, які мали бути складені згодом, а потім він в них розписувався не знаючи за що. Майно запечатане в коробках він не перевіряв. Були випадки, що в коробках іноді було менше одиниць майна ніж мало бути. Посаду начальника складу прийняв приблизно у 2001 році. При прийнятті на посаду, особисто приймав все наявне майно на складі, при цьому недостачі майна виявлено не було. За зберігання майна на складі відповідав він. Допускалась видача майна зі складу без відповідних документів. Його начальник теж його видавав. Мали місце накладні без зазначення майна і підписів, таких було 2-3 штуки. Склад здавався кожен вечір під охорону. Було незаконне проникнення до складу. Після цього, наявність майна комісією не перевірялось. Візуально при огляді складу було видно, що все на місці. Чому комісія не здійснювала перевірку після незаконного проникнення на склад, він зазначив, що пояснити цього не може. Особисто наявність всього майна не перевіряв. Суворо дотримуватись порядок отримання та видачі майна не міг. Підписував наряди у відсутність майна по ним, оскільки мав це робити так як товар вже був отриманий їх службовцями з бази. Незаконні накази свого керівника виконувати не повинен, але наказ є наказ і він мав його виконувати. Було отримано багато майна, яке він не бачив і не видавав, але воно вже було видано конкретним службовцям. Коли він отримував майно лише документально, тобто без його фактичного отримання, оскільки воно вже було видане на базі, він його документально проводив у себе, тобто обліковував. Показав, що він заплутався у такій документації, а тому виникла нестача із-за великої кількості такого майна. Вищезазначені покази він давав на досудовому слідстві, але вони не знайшли свого відображення у протоколах його допиту. Підполковник ОСОБА_4 підтвердив той факт, що майно отримувалось без нарядів або підписувались наряди без майна. Звільнені отримували майно на базі, а він це майно не бачив, але ставив у себе на облік. Коли виписували накладні, він заплутався і не міг звіритись, оскільки майна було дуже багато. Видача майна проводиться не на людину, а на відповідну одиницю товару. В накладних лише видно скільки майна передається. Той товар який видавався їх службовцям з бази, він документально стави на облік у себе. Такий порядок був завжди. Коли він приймав склад, все зійшлося, все перевірялось. Чергова ревізія проводиться на складі один раз на рік, а інвентаризація два рази на рік. Остання ревізія проводилась наприкінці 2009 р. Це була напевне президентська ревізія, яка виявила незначну нестачу: камуфляж і ще щось незначне. Нестача може бути мінімальною. Раніше при здійсненні ревізії коробки не відкривали. При останній перевірці, старший прапорщик Чварун все відкривав і коробки і мішки. Приймати на склад майно лише його обов'язки. Коробки не перевіряв. Міг відкрити одну вибірково. Мішки не відкривав, хоча зобов'язаний був. Міг відкрити лише один, але не перераховував кількість одиниць майна у ньому. Він усвідомлював незаконність наказів про лише документальне отримання майна, які і виконував. Про такі накази правоохоронні органи не повідомляв. Усвідомлював, що виконуючи такі накази, порушував свої посадові обов'язки. Перед останньою перевіркою він їздив 2 рази на базу за наказом начальника ОСОБА_4 для отримання майна за нарядами, яке вже було видане з бази. Пояснити результати ревізії відображені в акті в частині обсягу нестачі, нічого не може. Ті хто отримували майно з бази, документально його отримували в мене. Вчасно документи про видачу майна подавати не міг, оскільки йому документи давали після фактично видачі майна людям яких він не бачив, їх підписів у документах не біло. ОСОБА_4 такі підписи згодом отримував, відшуковуючи людей кому видавалось майно до того, як ОСОБА_2 його отримував. Майно отримував по наряду, а видавав по накладній. Наряд містить в собі відомості про майно, а особи в ньому не зазначені. Особа отримувач зазначається у накладній, її зазначає бухгалтерія. Видачу майна міг записати в книгу тимчасової видачі, якщо видавав майно без накладної. Наприклад, у випадках, коли підполковника ОСОБА_4 не було, що б поставити на накладній підпис та печатку, видавав майно по книзі наперед. Такий порядок видачі майна, а саме, без накладної - неправильно. У таких випадках, він попередньо зізвонювався з бухгалтерією на предмет того, чи підлягає видачі конкретному службовцю певне майно. Такі службовці звертались до нього особисто. Про отримання майна ставили особисто підписи у його блокноті. Журналу для такої видачі майна не було. Книги на складі взагалі не велись. Відповідати за заведене та ведення обліку мав він, а контролювати - начальник по службі. Йому вказівок заводити книгу обліку не давалось. До його обов'язків не входить заводити книги обліку. Він вважає, що його блокнот є офіційним документом, оскільки там є підписи осіб, шо отримували майно та відомості про видане майно. Він згоден, що його блокнот не відповідає усім вимогам, яким має відповідати офіційний документ. Скільки осіб отримали майно по записам у блокноті, він не пам'ятає. В блокноті зазначені усі кому він видавав речі без накладних. Речова база знаходиться по вул. Чубаря в м. Києві. Вона забезпечує майном Київський військовий округ. Наряди на отримання майна виписував капітан ОСОБА_5. Майно постійно отримував у нього. В нарядах Г руша ставив свої підписи.Накази про отримання майна лише документально давав мені підполковник ОСОБА_4 або перед виїздом мною на базу, або коли він вже був на базі. ОСОБА_6 виконував розпорядження ОСОБА_4 щодо документальної видачі майна. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 один одному не підпорядковані. ОСОБА_6 давав йому вже готові наряди, а він дзвонив у бухгалтерію і питав, чи це їх наряди. На його звернення до ОСОБА_4, чому він маю підписувати отримання по нарядам майна, якого не має, останній просто казав, що б він підписував. Він був впевнений, що такі випадки обов'язково будуть проводитись по бухгалтерії. Він довіряв ОСОБА_4 вважаючи, що все буде належним чином оформлено. Він знав що їде отримати майно або підписати наряди на вже отриманий товар. Графіку поїздок на базу не було. Йому ОСОБА_4 говорив коли необхідно їхати на базу. З власної ініціативи я на базу не їздив. Проникнення на склад було або у 2009 р. або у 2010 р. Відразу після проникнення на місці були Чварун та начальник караулу. Про проникнення повідомили одразу Чварун або ОСОБА_4. Оглядали склад після проникнення старший прапорщик Чварун, начальник караулу та він. Чи був ОСОБА_4 не пам'ятає. ОСОБА_4 не давав наказу про перевірку складу після незаконного проникнення до нього. Склад в нього прийняв Чварун. Коли його приймали на посаду, він підписував лише наказ про прийняття його на посаду. Договір про повну матеріальну відповідальність він не підписував. Про його посадові обов'язки йому дали роздруківку з комп'ютера. Наказ не дивився. Зазначену роздруківку дав ОСОБА_4, вона висить в нього на складі. Йому ніхто не говорив, які треба книги заводити. До нього ніякі книги не велись, велись лише картки обліку. Свій блокнот вважає книгою видачі майна. Він не знав, що потрібні книги обліку майна. Свій блокнот вважає книгою обліку видачі майна. Якщо б він мав зазначену книгу обліку, він би блокнот не заводив би. ОСОБА_4 зобов'язаний був перевіряти склад два рази на місяць. Про це знаю, оскільки читав його посадові обов'язки. Перевірки на складі здійснювались частково один раз на два роки. До 2010 року була перевірка один раз на рік, а інвентаризація два рази на рік. В результаті зазначених перевірок нестач не виявляли. Внутрішня ревізія складалась з їх офіцерів та прапорщиків, зокрема, Пригунова, який на сьогодні звільнений, Братеця, Тишкевич, підполковника Коваленка, кінці 2010 р. на його складі було виявлено нестачу. Перевіряючими були старший прапорщик Бельцер, капітан Тернесюк, цивільна особа Стрижка, та інші. При зазначеній перевірці був присутнім та бачив, що ящики не відкривали. Акт цієї перевірки не підписував, оскільки не був згодний з її результатами так як не був присутній при перерахунку усіх одиниць майна, яке рахували декілька ревізорів. Інших причин незгоди з цим актом ревізії не було. Бухгалтерська експертиза щодо цього факту не проводилась.

Крім цього, підсудний суду пояснив, що вважає, що в основу його обвинувачення ліг акт ревізії з яким він не згоден, а також те, що у суді він дає більш розширені покази ніж давав на досудовому слідстві. Та на питання суду повторно підтвердив, що він працюючи на речовому складі, був матеріально відповідальною особою, проте яким нормативним актом передбачені його посадові обов'язки він не знає, хоча з посадовими обов'язками начальника складу, що наявні в матеріалах справи знайомий.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України підтверджується:

- показами спеціаліста ОСОБА_7, який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: прапорщика ОСОБА_8 він знає вже багато років. В контрольних органах Міністерства оборони працює вже 12 років та неодноразово здійснює контрольні заходи, де начальником складу працює прапорщик ОСОБА_8 Свідок проводив на цьому складі ревізію, з липня по серпень 2010 року. За планом затвердженим міністром оборони на друге півріччя 2010 р. проводилась комплексна документальна ревізія. Одним із напрямків діяльності це речова служба. Цей напрямок перевіряв він. За результатами ревізії була виявлена нестача на складі на суму в розмірі 364 000 грн.. Недостача виникла в наслідок перевірки фактичної нестачі та бухгалтерського обліку. Все викладено в акті. Порядок видачі майна військовослужбовцю здійснюється відповідно до норм забезпечення речовим майном військово службовця ОСОБА_3 Сил України, які визначені постановою КМ України № 1444. На військовослужбовців заведені карточки форми 45. де вказані найменування і терміни предметів, які вони отримували, в певний час. На кожний предмет діють терміни носіння. Військовослужбовець, якщо хоче отримати майно, визначене порядком наказу, в діловодстві повинен виписати накладну за яку він розписується і в якій указується найменування предметів які він хоче отримати. Після відповідної реєстрації, та підпису посадовими особами, офіцер іде на речовий склад представляє цей документ і начальник речового складу при наявності розмірів видає це майно. Після чого записує вже видане майно в накладну. За що розписується начальник складу про що він видаЬ, військовослужбовець про те що отримав. Документ залишається в начальника речового складу. Після завершення робочого дня начальник складу повинен провести певні розрахунки і передати ці документи в діловодство речової служби. В речовій службі цей документ повинен рознесений по карточкам форми 45 та по книгах обліку. Списати майно з речового складу. Це весь механізм видачі речового складу. Як могло статись так що менше через рік виявилась така велика недостача, свідок зазначив, що за якість попередніх перевірок він не може нічого стверджувати. При перевірці місця зберігання, якщо вони за фабричною упаковкою, порушень немає. Доцільно перевіряти все. А взагалі перевіряється 20 %. Фізично не має стільки спеціалістів, що все це перевіряти. Деякі місця зберігання, упаковки перевірив не всі, але коли виникла нестача, тоді перевіряв все. Пожежа майно не знищила. В п'ятницю сказав, що буду перевіряти і опечатав склад. Мені в суботу подзвонили і сказали, що була пожежа на складі. В понеділок мені дали акт, суттєвих пошкоджень не було. В розмові сказали, що загорілось випадково. Якщо майно в розсипі то все перевіряю, якщо запломбовано в упаковці то 20%. При перевірці свідкові не сподобався сам речовий склад, оскільки не відповідав нормам. Вперше перевіряли цей склад у 2006 р., тоді було не достачі на 7000 грн. Надлишки також бувають. Під час проведення ревізії, вбачались признаки не задовільного відношення стосовно порядку на складі, зокрема, при роботі з документами в бухгалтерію звернулись 2 офіцери з приводу дозволу для видачі форми. Свідок дав дозвіл і бухгалтер підняв карточку обліку і сказав, що їм видавалось майно але накладну не повернули. Вони підтвердили що отримали майно. ОСОБА_8 щодо цього відмовився давати пояснення. В якості відшкодування нестачі ОСОБА_8 повернув 100 пар чоботів. Нестача могла утворитись в зв'язку з тим, що в коробці нестача товара, але підсудний повинний був його перерахувати. В установленій кількості не може бути така велика недостача. Крім ОСОБА_8 на цьому складі матеріально відповідальні особи більше не було.

- показами свідка ОСОБА_4. який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: підсудний являється його підлеглим. Він працював начальником речового складу. Неприязних стосунків між ним та підсудним не має.Під час останньої перевірки речового складу, яка проводилась у липні-серпні 2010 р., була виявлена нестача майна більше чим на триста тисяч гривен. ОСОБА_7 перевіряв все майно, а ми перевіряли усі документи, оскільки думали, що нестача виникла внаслідок помилки в документах обліку, але документально все було нормально. Начальника складу було покарано матеріально та оголошена догана. Перевірка здійснювалась за планом ревізійного департаменту . З часу його перебування на посаді (з жовтня 2007 р.), вони перевіряли їх один або два рази на рік. Також їх перевіряло Контрольно-ревізійне управління України. У 2010 р. їх перевіряли один раз, у

2009р. - два рази, у 2008 р. - один раз, у 2007 р. - один раз. При зазначених перевірках виявлялись нестачі, але незначні, не більше 1000 грн. Інвентаризація майна проводилась обов'язково два рази на рік - раз на півроку. Планова перевірка здійснювалась внутрішньою комісією. У 2010 р., перед ревізією, інвентаризація майна не здійснювалась. Неприязних стосунків до підсудного він не мав. Спілкувались з ним у робочому порядку . В нього були питання до підсудного по роботі, зокрема в частині його неохайності у веденні обліку майна. Він йому постійно нагадував про це. По складу також були нарікання: одне і теж майно могло були у різних місцях складу, що ускладнювало перевірку. До його посадових обов'язків входить здійснювати перевірку один раз на два місяці. Таку перевірку він міг здійснити в любий момент, під час видачі речей або доставки майна на склад. У 2010 р. він особисто перевірку не здійснював, оскільки з 19.12.2009 р. по 15.02.2010 р. перебував у відпустці, а після цього, після вибуття на сесію начальника канцелярського складу, прийняв цей склад на себе, тому в нього фізично не було часу особисто перевіряти речовий склад. Перевірку здійснював вибірково, оскільки повну перевірку робити по часу дуже довго. В його посадових обов'язках не вказано, яку саме він зобов'язаний здійснювати перевірку. З речового складу майно не видавав. Видавати майно міг лише ОСОБА_2, як особа, яка його прийняла. Інколи, до десяти випадків, міг дати наказ, видати майно без накладної, але відразу все узгоджував з бухгалтерією. Наказу видати майно без складання відповідних документів - не давав. Накази підписати наряди без отримання майна іноді давав, оскільки це майно вже було видане раніше з бази, проте потім обов'язково це майно обліковувалось. Якщо майно видавалось особі на речовій базі, виписувалась накладна на нього і наряд по якому оприбутковувалось це майно. Не було такого, що б не отримувалось майно, яке проводилось у них по документах. Такі виключні випадки, він контролював особисто. Таких випадків у

2010р. не було. Незаконного проникнення до складу не було. Перед ревізією була пожежа, але проникнення не було. Горіло сусіднє приміщення. Прапорщик ОСОБА_2 доповів рапортом, що все майно на місці. Свідок пам'ятає, що його викликали. До речового складу був зламаний замок і його взяли під охорону. ОСОБА_2 приїхав приблизно о восьмій ранку, а він прибув відразу. Вони перевірили наявність сторонніх осіб, яких не було. Було виставлено охорону. Опечатали склад. Начальник управління доповів про надзвичайну пригоду. Була призначена комісія. Все майно було в наявності. Інших випадків незаконного проникнення до складу йому не відомі. З актом ревізії 2010 р. знайомий. Вони перевірили наряди приходу майна з бази, а також перевірили, чи було зняте, з обліку майно, що видано. Декілька таких випадків встановлено та уточнено. З висновком акту ревізії згоден. Порушень з боку ревізії не було. Порушень під час проведення перевірки не було. ОСОБА_2 акт ревізії не підписав, напевне тому що для нього результати ревізії були несподіванкою. Свідок зазначив, що не може пояснити, як виникла нестача. На речовому складі працює лише ОСОБА_2. Деякі офіцери підтвердили, що отримали майно без документів. ОСОБА_2 іноді доповідав йому про такі випадки. Іноді він давав таку вказівку, оскільки був відсутній бухгалтер, але потім все документально оформлювалось. Так не заведено робити. Це були виключення. Масово таке не робилось. У такому порядку могло видаватись не більше одного чи двох предметів на руки. ОСОБА_2 приходилось неодноразово нагадувати про своєчасність подання документів до бухгалтерії. Підсудний мав передавати документи до бухгалтерії день в день, та коли було дуже багато, він складав зведену відомість, яку здавав один раз на два чи три тижня. Такі відомості також міг затримати у себе. По приїзду з бази, чи він доповідав йому, чи свідок перевіряв отримане по нарядах майно. Він не міг закрити майно, якщо його не було. Свідок перевіряв усі випадки отримання майна на базі в частині відповідності документів. Незаконних наказів ОСОБА_2 я не давав. ОСОБА_2 майно списати не міг, він міг його лише видати. ОСОБА_2 доводились його посадові обов'язки під розписку. Вони вивішені у нього на інформаційній дошці. У 2010 р. замічалось за підсудним вживання алкогольних напоїв з приводу чого між ними були розмови. Атестація ОСОБА_2 була після ревізії. За результатами атестації - ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає. Свідок був присутній при проведенні перевірки складу. Перевірявся речовий склад і канцелярський склад. За речовий склад відповідальний ОСОБА_2, аза канцелярський склад - він. Покази ОСОБА_2 в частині отримання майна у великій кількості з бази, яке вже до цього було видане за його наказом, не відповідає дійсності. Недостача виникла менше ніж за рік. Свідкові не зрозуміло і не відомо з яких причин. В такій кількості нарядів на майно отриманого особами на базі - не було. Нестача - це коли не має відповідного майна, яке перебуває на обліку та нікому не видане. ОСОБА_2 ставив підпис в накладних про видачу майна. Нестача може виникнути, якщо майно видавалось без оформлення документів про його видачу. ОСОБА_2 йому не доповідав, що не має майна, яке перебуває на обліку, чи не встигає його перерахувати. В разу відсутності на складі певного майна, службовець їхав на базу і там отримував потрібне майно в чому особисто розписувався. На отримане на базі майно виписувалась накладна по якій вони обліковували у себе це майно. Такі випадки з ОСОБА_2 узгоджувались та такий порядок видачі не передбачений. Це виняткові випадки, для того, що б не зірвати службові завдання, наприклад такі, як службове відрядження. Таку службову необхідність, службовці узгоджували зі свідком. Це були офіцери. Свідок йшов на це виключно, у зв'язку зі службовою необхідністю. На підтвердження він дивився посвідчення про відрядження. Зі слів службовців вирішував наявність такої необхідності. З ким конкретно вирішував таку необхідність, на сьогодні назвати не зміг, оскільки не пам'ятає. ОСОБА_2 не скаржився на такий порядок видачі майна. Свідок його не примушував це робити. Він знав, що так робиться. Це робочий процес. Заперечень щодо цього у ОСОБА_2 до нього не було. До ревізії, свідок йому звільненням не погрожував, а лише робив зауваження щодо його роботи. У 2010 р. зважаючи на неодноразові зауваження щодо недбалості у веденні документів, він думав про заміну ОСОБА_2. Свідок ревізію не ініціював та не міг ініціювати. Підсудний не міг боятись, що він його звільнить, оскільки він може вносити лише пропозицію про його звільнення та він і цього не робив. Свідок прибув на речову базу приблизно з другої по четверту годину ночі, після повідомлення про незаконне проникнення на склад. В ньому ніхто нічого не робив. На складі спрацювала сигналізація, через дві - три хвилини на склад прибули вартові та виставили там чергового. Свідок прибув туди через годину. ОСОБА_2, свідок не пам'ятає з якої причини, сказав, що відразу приїхати не може. Двері складу на момент поставлення вартового були опечатані. Навність майна перевіряла комісія, а ОСОБА_2 рапортував при відсутність зниклого майна. Комісія за результатами перевірки також винесла рішення. Свідок перевірку у 2010 р. не робив, у зв'язку з великим навантаженням та веденням особисто канцелярського складу, проте на речовому складі з'являвся. Документальних перевірок не робив. Вважає, що він не порушував своїх посадових обов'язків, з огляду на велике навантаження. Акти його перевірок знищуються у кінці року. Вони не зберігаються. Комісійні зберігаються, а особисті - ні. Книги обліку на складі мають вестись - це картки обліку. ОСОБА_2 вів картки обліку згідно наказу Міноборони. Інше ведення документації не передбачено. ОСОБА_2 вів всю необхідну документацію, проте зауваження щодо її ведення були. Усно начальнику свідок доповідав про це. Можна доповідати, як усно так і рапортом. Нестача на складі не могла статись внаслідок отримання особами майна на базі. Це все перевірялось. У таких випадках, ОСОБА_2 мав здати до бухгалтерії накладні та оформити наряд видачі цього майна. Вказівок, видати майно без оформлення його видачі, свідок не давав, оскільки таке майно залишиться рахуватись за складом. За результатами перевірки, свідка притягли до дисциплінарної та матеріальної відповідальності у розмірі 2500 грн. Свідок не зацікавлений у виникненні недостачі. ОСОБА_5 - це службова особа в/ч А2768, начальник відділу територіального забезпечення військ. Свідок узгоджував з ОСОБА_6 видачу майна з бази. Порядок видачі з ним не узгоджував, оскільки він веж був встановлений. ОСОБА_2 коли їхав на базу, знав, що буде отримувати майно по документах, яке вже видане з бази. Вивезти з бази товар, якого виявили недостачу, теоретично не можливо. На власному автомобілі на територію військової частини заїздити не можна, лише по перепустках. На виході, особисті сумки не перевіряють. Мішки перевіряють. ОСОБА_2 постійно ходив у цивільному. Факт виносу майна за межі частини допускаю, але таких фактів помічено не було. Теоретично начальник складу міг не довести майно з бази до складу, але йому це не на користь, оскільки він за нього відповідальний. Завезення майна до складу ніхто не перевіряв.

Поряд слід відзначити, що підсудний у судовому засіданні підтвердив усі вищевикладені покази свідка ОСОБА_4 та заперечив лише в частині факту вживання ним під час служби алкогольних напоїв.

- показами свідка ОСОБА_6, який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: він працює Начальником відділу. Його посадовими обов'язками є забезпечення речовим майном, прийом, звіт заявочних документів, контроль за вірним триманням та списанням речового майна. Речове майно надходить з військової частини по нарядам. Безпосередньо отримував речове майно начальник речової служби підполковник ОСОБА_4, начальник речового складу або особи на яких було виписано доручення на отримання речового майна. Видача речового майна здійснюється військовими частинами які знаходяться на забезпечення, згідно нарядів. Далі наряди оформляються в приходному столі, виписується перепустка, на території військової частини та отримується на військових частинах згідно нарядів. Про що засвідчується підписом отримувача та завідуючим складом та начальником відділу зберігання. Згідно усного прохання підполковника ОСОБА_4, військовослужбовці які знаходяться на ВХВШ, особисто приїхали до військової частини А2688 отримували майно на складі, на дане майно виписувалось наряд форми 200, га накладна. В якій особисто військовослужбовець розписувався про отримання речового майна. В подальшому наряд оформлявся представником ВХВШ, та віддавався в руки військовослужбовцю, який отримував речове майно. Майно отримували особисто на себе в кількості не більше пари комплектів. Видача без документального майна була тільки в випадках що він назвав. Інших випадків, не могло бути. Речове майно просто так не видавалось. Майно спочатку отримували потім оформлювали. При видачі майна ОСОБА_8 повинен був перераховувати майно. Чи робив це ОСОБА_2, свідок сказати не міг, оскільки цей обов'язок він не контролює. Було випадків 20 на протязі 2010 р. коли ОСОБА_8 видавав майно без оформлення документів. Зобов'язаний оформляти наряди на підтвердження або ОСОБА_8 або ОСОБА_4. Начальник відділу зберігання не один. Це майор ОСОБА_9 та капітан ОСОБА_10 Від ОСОБА_8 не виходила ініціатива що б військово службовці отримували саме на базі. З боку ОСОБА_8 не надходила скарга щодо ненадходження якогось речового майна.

-показами свідка ОСОБА_11 (працює провідним економістом відділу речового забезпечення Адміністративно - господарчого управління ГШ ЗС України), яка при допиті у судовому засіданні суду показала наступне: порядок видачі речового майна і роль свідка полягала в тому, що коли приходе офіцер до бухгалтерії, виписується накладна в 2-ох екземплярах, в карточці відображається все, що внесено до накладних до того моменту поки вона не повернеться вже відроблена зі складу. Накладна дійсна якщо в ній стоїть підпис бухгалтера, начальника відділу і печать. З такою накладною офіцер іде на склад за отриманням майна. Коли на складі видають майно, він відмічає завскладом. В кінці ставить підпис отримувача та підпис завскладу. Така накладна повертається в бухгалтерію, вона розносить по карткам обліку форми 45, і по книгам обліку. Ми сводим в сводні відомість і по сводній відомості ми списуємо в книгу обліку. А завскладу списує зі своїх карточок в книгу обліку. Всі наряди які приходять з бази, проходили через бухгалтерію. Без документального підтвердження видача товару могло мати місце. Щодо цього свідок робила зауваження підсудному та він обіцяв, що більше такого не буде. ОСОБА_8 повинен був здавати накладні раз на тиждень. Для звірки документи ОСОБА_8 здавав раз в три місяці, регулярно.

В роботі ОСОБА_8, як спеціаліста, була присутня халатність. Бувало, що ОСОБА_8 зловживав на службовому місті спиртними напоями. Бувало таке, що товар видавався з бази та такі випадки називаються індивідуальними, вони їх окремо помічали. Перед 16 липням свідок робила звірку з ОСОБА_8

-показами свідка ОСОБА_12, який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: речі отримував у ОСОБА_8 три, чотири рази на рік. В бухгалтерії отримував накладну і йшов на склад. В накладній писав, що отримував. Ввипадки, що отримували речі без документів були, але дуже рідко. ОСОБА_8 відмічав у себе в блокноті відмітки. Це було не одноразово, але це було необхідно тому, що свідок поспішав. Останній знав, що ОСОБА_2 пізніше все це задокументує. Більше ніхто так отримував майно як він. ОСОБА_2, коли видавав так майно, коли ні. Свідок бачив коли і що записував підсудний у вищезазначений блокнот.

- показами свідка ОСОБА_13, який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: речове майно він практично не отримував, тому що не було розмірів. Отримував на попередньому місті служби. У лютому 2010р. ОСОБА_2 видавав йому шапку та напівчеревики. Для отримання цього майна, прибув в територіальний штаб, побачивши, що відкритий штаб він підійшов і попросив видати речі, накладну оформити пізніше. Підсудний на це погодився. Майно отримав без документів та розписався в блокноті ОСОБА_2. В подальшому документи щодо цього не оформлювались. Майно було видано, але документально зі складу не списано. Про видачу майна особисто просив ОСОБА_2? Була домовленість, що свідок мав пізніше, після відрядження, підійти і оформите отримане майно, проте цього не зробив, оскільки коли приходив склад був зачинений. Підсудний без з корисливої мети віддавав майно.

-показами свідка ОСОБА_14, який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: працює слідчим військової прокуратури. 2005 p.- 2006 p. перебував в ГУВСП, відповідно в цей час перебував на речовому забезпечені. Періодично ним отримувалось майно на речовому складі - один, два рази на рік. Підтвердив, що були випадки без документальної видачі речей. Так було, коли йому терміново потрібні були туфлі. Це було в 2007 р. Він підійшов до начальника речового складу ОСОБА_2 та попросив терміново видати туфлі, але накладної у свідка не було. Накладну не виписували, тому що бухгалтерія працює 2 рази на тиждень. Прапорщик видав йому туфлі. Сказав пізніше піднести накладну. В будь-яких документах про отримання майна свідок не розписувався. Він постійно був в відрядженнях і в нього просто не вистачало часу, а тому особисто прийшов і попросив у ОСОБА_2 видати необхідне майно, на що підсудний казав, що коли він будете виписувати наступну накладну, необхідно вписати туфлі, про що робив у себе в блокноті відмітку. Свідок в ньому не розписувався.

-показами свідка ОСОБА_15. який при допиті у судовому засіданні суду показав наступне: він працює у Військовій прокуратурі Військового гарнізону на посаді старшого помічника старшого прокурора. Під час розслідування даної кримінальної справи жодного тиск психічний або фізичний до ОСОБА_2 не застосовувався ніким з працівників прокуратури. Усі допити були у присутності захисника. Якого ОСОБА_8 вибрав сам. Після того як був наданий протокол обвинуваченому він ознайомлювався і підписав, це проходило в присутності його захисника, про що стоїть його підпис. Одного разу, спілкувався з підсудним після направлення справи до суду. Це було під час того, коли йому був зроблений телефонний дзвінок з приводу того, що було вилучено ряд документів, і потрібно було йому їх повернути, проте ОСОБА_2 відмовився зустрічатись. Жодного тиску на підсудного під час цієї розмови не здійснювалось. Під час допиту ОСОБА_2 роз'яснювались його права та про кримінальну відповідальність. Перед початком допиту були роз'яснені його права, в присутності захисника, про що він розписався в протоколі. Коли ОСОБА_8 підписував протокол допиту, захисник був при цьому присутній. Свідок ОСОБА_2 не погрожував. Після суду дзвонив підсудному, для чого, щоб передати йому документи.

-Актом №234/40/133 від 16.08.2010 року Контрольно - ревізійного департаменту МО України, відповідно до якого в ході ревізії фінансово - господарської діяльності відділу речового забезпечення АГУ ГШ ЗС України, виявлено системні випадки невиконання начальником складу своїх посадових обов'язків стосовно недопущення нестач матеріальних засобів, щоденної здачі до діловодства прибутково - видаткових документів за минулий день, а також прийому та видачі матеріальних засобів за належним чином оформленими документами, внаслідок чого допущено нестачу речового майна на загальну суму 303884 грн. У подальшому, в зв'язку із незгодою прапорщика ОСОБА_2 із виявленою нестачею, на складі відділу речового забезпечення АГУ ГШ ЗС України, 26 листопада 2010 року проведено повторний перерахунок матеріальних цінностей, за наслідками якого загальний розмір нестачі матеріальних цінностей склав 330458 грн.

-функціональними обов'язками відповідно до яких, прапорщика ОСОБА_2 зобов'язаний знати та суворо виконувати правила зберігання майна та не допускати випадків його псування та нестач. Видавати матеріальні засоби за встановленими та належним чином оформленими документами. Щодня представляти у діловодство відділу прибутково - видаткові документи за минулий день.

-ст.ст. 11, 12, 16 «Статуту внутрішньої служби ЗС України», затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, відповідно до яких, військовослужбовці зобов'язані свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, берегти державне майно. Кожен військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

-ст. 4 «Дисциплінарного статуту ЗС України», затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551- XIV, відповідно до якої, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції України та законів України. Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів.

-п.п. 1, 6-9, 13, 15 «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у ОСОБА_3 Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року №1225, де облік військового майна ведеться з метою отримання даних про його наявність, втрату, нестачу, рух, вартість та якісний (технічний) стан, необхідних для організації матеріально-технічного забезпечення, встановлення належного контролю за умовами зберігання, доцільністю та ефективністю його використання (витрачання), а також з метою підготовки даних для складення облікових документів та державної статистичної звітності.

Обліку підлягає все військове майно незалежно від його призначення та джерел надходження. Облік військового майна повинен бути своєчасним, достовірним і точним.

Облік військового майна ведеться як у мирний час, так і в особливий період на об'єктах військового (корабельного) господарства, у службах забезпечення органів військового управління, службах військових частин і з'єднань, на складах, базах, в арсеналах згідно з цим Положенням та відповідними нормативно-правовими актами Міноборони.

Облік військового майна ведеться шляхом запису (відображення) в книгах (картках) обліку, інших матеріальних носіях інформації (далі - облікові документи) даних про кількість, якісний (технічний) стан, облікові та заводські номери, вартість (ціну) військового майна, а також про його рух, втрату та нестачу.

-п.п. 2, 6, 261, 262 «Керівництва по обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів в ОСОБА_3 Силах», затвердженого наказом Міністра оборони СРСР від 1979 року № 260 облік повинен бути своєчасним, повним, достовірним та точним.

- п.п. 3.2.40 - 3.2.42 «Положення про військове (корабельне) господарство ЗС України», затвердженого наказом МО України від 16 липня 1997 року №300, де начальники складів відповідають за приймання та видачу, правильне зберігання, якісний стан, повну наявність та своєчасний облік матеріальних засобів, за підтримку внутрішнього порядку, санітарний та протипожежний стан на складах. Начальники складів повинні: знати номенклатуру матеріальних засобів, які зберігаються на складі, слідкувати за їх комплектністю, наявністю та якісним станом; суворо виконувати правила приймання, зберігання, видавання та здавання матеріальних засобів, не допускати випадків псування та нестач; приймати та видавати матеріальні засоби за встановленими документами; вести кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі: щоденно подавати у діловодство частини прибутково-видаткові документи за минулий день; щоденно у кінці робочого дня прибирати приміщення складу; не допускати випадків забруднення навколишнього середовища.

Вище встановлені дії підсудного ОСОБА_2, судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 425 КК України, оскільки останній, будучи військовою службовою особою, в результаті недбалого ставлення до служби, завдав державі матеріальну шкоду в розмірі 330458 грн.. що потягло тяжкі наслідки.

Обставин передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставин передбачених ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудного, суд не

вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, одружений, працює, приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, проте з застосуванням положень ст. ст.75-77 КК України - звільнити його від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Крім цього, підлягає розгляду позов Військового прокурора Київського гарнізону заявлений в інтересах держави в особі Адміністративно - господарчого управління Генерального штабу ОСОБА_3 Сил України про стягнення з підсудного шкоди завданої внаслідок вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, яка з врахуванням вже відшкодованої підсудним ОСОБА_2 шкоди становить 307 780 грн.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Підсудний позов визнав частково, проте в якому розмірі не зазначив, посилаючись на те, що не міг завдати шкоди в заявленому обсязі не обґрунтовуючи, який розмір шкоди завдав своїми злочинними діями, не заперечуючи проти останього.

На підставі наведеного та положень ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов у цій справі підлягає задоволенню в повному обсязі за рахунок підсудного ОСОБА_16

Керуючись ст.ст. 28, 93-1, 154-1, 323. 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України та призначити за вчинення зазначеного злочину покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2

такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінатьно - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної

сили.

Запобіжний захід вжитий відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили цим вироком - залишити без змін.

Позов Військового прокурора Київського гарнізону заявлений в інтересах держави в особі Адміністративно - господарчого управління Генерального штабу ОСОБА_3 Сил України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адміністративно - господарчого управління Генерального штабу ОСОБА_3 Сил України: відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 307 780 (триста сім тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: