Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Купецькій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на об'єкт самовільного будівництва.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить 4/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1: 3/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.1983 року та 1/5 частина на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1984 року.
Інша 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2.
З метою поліпшення житлових умов на земельній ділянці площею 710 кв. м по АДРЕСА_1 у період з 2002 по 2005 роки позивачем самовільно до житлового будинку літ. А-1 збудував житлову прибудову літ. А1-1, загальною площею 13,7 кв. м, яка згідно з технічним паспортом ДМБТІ від 07.09.2007 року зазначена як самовільна будівля.
Відповідно до Технічного висновку ТОВ «Дніпропетровський вишукувально-будівельний інститут» (ліцензія серія АВ №079486 від 22.06.2006 року дійсна до 22.06.2011 року) від 04.12.2007 року про технічний стан будівель, основні несучі конструкції прибудови літ. А1-1 до житлового будинку літ. А-1, що розташований в домоволодінні АДРЕСА_1, знаходяться в задовільному стані й відносяться до другої технічної категорії.
Вказана самовільна будівля була зведена власником частини домоволодіння, на земельній ділянці наданій у користування та не порушує інтереси та права інших осіб, у зв'язку з чим позивач просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на прибудову літ. А1-1, загальною площею 13,7 кв.м, що розташована в домоволодінні АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача - Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради проти позовних вимог не заперечував, просив справу слухати без його участі, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, просила слухати справу без її участі, проти позову не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 4/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1: 3/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.1983 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1581, та 1/5 частина на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-758.
Інша 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2: 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.07.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2310, та 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.1983 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1929.
З метою поліпшення житлових умов на земельній ділянці площею 710 кв. м по АДРЕСА_1 у період з 2002 по 2005 роки позивач самовільно до житлового будинку літ. А-1 збудував прибудову літ. А1-1, загальною площею 13,7 кв. м, яка згідно технічного паспорту ДМБТІ від 07.09.2007 року зазначена як самовільна будівля.
Відповідно до Технічного висновку ТОВ «Дніпропетровський вишукувально-будівельний інститут» (ліцензія серія АВ №079486 від 22.06.2006 року дійсна до 22.06.2011 року) від 04.12.2007 року про технічний стан будівель, основні несучі конструкції прибудови літ. А1-1 до житлового будинку літ. А-1, що розташований в домоволодінні АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному стані й відносяться до другої технічної категорії.
Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.377 ЦК України у випадку розміщення об’єкту нерухомості на земельній ділянці, наданій у користування, право користування зазначеною земельною ділянкою переходить до набувача разом із правом на зазначений об’єкт нерухомості.
В силу ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі не заперечували проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. А1-1, загальною площею 13,7 кв. м, що розташована в домоволодінні АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 331, 376, 377 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. А1-1, загальною площею 13,7 кв. м, що розташована в домоволодінні АДРЕСА_1.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: