КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 362/7985/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Міністерство оборони України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій незаконними та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ВП № 48680221

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтовує обізнаністю позивача із оспорюваним рішенням ще з 27.10.2015 р, в той час як позов подано до суду 14.12.2015 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого нормами КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 181 КАС України позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ВП № 48680221 дізнався лише після того, як отримав поштою 27.10.2015 р. постанову про відкриття виконавчого провадження від ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Після отримання вказаної постанови позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 28.07.2015 р. №6-13/2010 таким, що не підлягає до виконання. Ухвалою суду від 24.11.2015 р. в задоволенні даної заяви позивачу було відмовлено з підстав неправильного обрання способу захисту своїх прав і подачі замість адміністративного позову заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вказану ухвалу суду від 24.11.2015 р. позивач отримав 01.12.2015 року він вважає, що саме з цієї дати пішов 10-денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що обрання позивачем неналежного способу захисту не може впливати на відлік цього строку від дати отримання ним ухвали від 24.11.2015 р.

Разом з тим, висновок суду про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку має ґрунтуватись лише на відсутності підстав для визнання причин пропуску поважними.

Оскільки поважність причини є оціночною категорією, то суду для її з'ясування необхідно було врахувати, зокрема, особу позивача, його поведінку до звернення до суду, обставини, які перешкоджали позивачу у здійсненні ним свого права на своєчасне звернення до суду з належним позовом.

Попри це, суд першої інстанції помилково не врахував того, що позивачем не було допущено бездіяльності та він намагався захистити своє право у інший спосіб.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на «справедливий суд», гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4 ст.6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Враховуючи обставини, які досліджено та з'ясовано під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними і він не можу бути позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Міністерство оборони України про скасування постанови - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.