Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/40/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді – Винара Л.В.., при секретарі – Кострицькій Т.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Олевського району, третя особа Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до Сущанської сільської ради Олевського району, третя особа Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Головуючий у справі суддя Винар Л.В., заявив самовідвід з огляду на те що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який встановлено частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.02.2016 року було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який встановлено частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України. Під час автоматизованого розподілу відповідно до звіту по справі № 287/40/16-ц про автоматизований розподіл справ між суддями виявлено, що судді Ковальчук М.В., та ОСОБА_2, були виключені з автоматизованого розподілу справи з формулюванням «зайнятий згідно табелю (інше)». 12.02.2016 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю Олевського районного суду Волощука В.В., відсторонено від виконання обов’язків судді. Відповідно справа розподілялась лише на одного суддю, а саме ОСОБА_3

15.02.2016 року суддя Ковальчук М.В., перебував на роботі, розглядав справи, зокрема розглянуто справу № 287/442/15-ц 15.02.2016 року о 14.30.

15.02.2016 року суддя Стратович О.В., перебував на роботі, розглядав справи, зокрема, розглянуто справу № 287/26/16-к 15.02.2016 року о 09.30, справу № 287/375/14-к 15.02.2016 року.

У табелі робочого часу наданого судом Територіальному управлінню ДСА у Житомирській області 15.02.2016 року облікується як робочий день у суддів Ковальчука М.В., та ОСОБА_2 Тому посадовими особами Олевського районного суду безпідставно 15.02.2016 року виключено при розподілі судової справи № 287/40/16-ц суддів Ковальчука М.В., та ОСОБА_2, чим порушено принцип об’єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями та принцип вірогідності передбачений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Порушення порядку визначення судді підтверджується також і виданим головою суду 05.04.2016 року наказом № 23 Олевського районного суду де зазначено, що виявлено факт помилки у системі під час повторного автоматизованого розподілу справ. Зазначений факт мав місце 15.02.2016 року, відповідно до доповідної записки в.о. керівника апарату ОСОБА_4, де стверджується, що при автоматизованому розподілі справ певний період всі судді крім судді Винара Л.В. не приймали участі у автоматизованому розподілі справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Принцип вірогідності полягає у непередбачуваності конкретного судді (колегії суддів), які будуть розглядати справу. Оскільки при розподілі справи № 287/40/16-ц було безпідставно виключено з розподілу суддів Ковальчука М.В. та Стратовича О.В., а включено лише суддю Винара Л.В., то принцип вірогідності порушено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод говорить про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд встановлений законом це також і дотримання принципу законності при визначенні конкретного судді, який розглядатиме конкретну справу. У даному випадку має місце порушення статті 6 Конвенції, оскільки недотримання права особи на справедливий суд та суд встановлений законом, а саме визначення складу суду який розглядатиме справу, є в подальшому підставою для скасування прийнятого рішення за наслідками розгляду справи таким незаконним складом суду.

Пунктом 5 частини першої статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України за наявності підстав передбачених статтею 20 ЦПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Про підставу для самовідводу головуючому у справі стало відомо лише 04.04.2016 року про що було подано доповідну записку на ім’я голови Олевського районного суду.

Суд з метою недопущення будь-яких сумнівів позивача та відповідача в об’єктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням судді Винара Л.В., вважає за доцільне задовольнити самовідвід .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, ст. 6 Кнвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд , -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Винара Л.В., у справі № 287/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Олевського району, третя особа Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- з а д о в о л и т и.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3