Заочне

                                  Р І Ш Е Н Н Я

                             Іменем України

27 квітня 2009 року                               Міловський районний суд Луганської області

у склад: головуючого-судді                             Чехова С.І.

       при секретарі                                                        Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і виселення.

                        В С Т А Н О В И В:

    До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить виселити відповідача ОСОБА_2 з належного її будинка з надвірними будівлями що прилягають до нього, розташованого в с. Мусіївка вул. Радянська будинок № 72 Міловського району Луганської області і передати її у звільненому виді .

    Свої вимоги  позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що є власником будинку  за адресою  вул. Радянська № 72 у с. Мусіївка на підставі договору купівлі продажу від 10 серпня 1999 року реєстраційний  номер 648. У 2002 році вона і її родина виїхали з села Мусіївка до м. Ярославль Російської Федерації до своїх родичів. Приїхавши у 2004 році до с. Мусіївка  виявила, що в її будинку проживає ОСОБА_2, який тримає худобу у господарських будівлях будинку, які  рані не використовувались в таких цілях. При запропонуванні ОСОБА_2 покинути займаний будинок  той відмовився, пославшись на те , що будинок належить йому. Ніяких результатів не дало і звернення до міліції на дії ОСОБА_2 У порушенні кримінальної справи було відмовлено.

    Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означені обставини, та доповни  проте , що купуючи будинок  який був оформлений на жінку, він узяв довгостроковий кредит для будівлі господарських будівель які були потім  збудовані. Повернувшись через два роки  до села бачив, що в будинку мешкає стороння особа повна садиба худоби яка розташовувалась як у житлових приміщеннях так і у господарських. Від цієї сторонньої людини дізнався, що майно належить ОСОБА_2. З розговору з яким  йому стало відомо, що будинок та садибу з господарськими будівлями передали йому за борги перед кредитором. Оскільки

в нього дійсно були борги по кредитному договору і судом вони були стягнуті , він був впевнений , що таким способом він розрахувався з кредитором. Однак через де кілька років у 2008 році  його викликали до суду і знову стягнули  частину боргу. Поїхавши до кредитора йому було об'явлено, що борг по кредиту ніхто не повертає. На заперечення, що будинок з господарськими будівлями було передано у якісті боргу кредитору ним не підтвердилися, що далі і спонукало звернутися до суду про виселення відповідача.

    Представник відповідача   ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_2 звернулись до голови Мусіївської сільської ради про надання садиби для будівлі оскільки ними було оформлено кредиту під будівлю. З боку голови сільради їх вимога була задоволена та надане дозволу для будівництва  господарських будівель за адресою с. Мусіївка вул .Радянська № 72 . Вони з чоловіком побудували  господарську будівлю, почали оформляти право власності. Однак у БТІ їм повідомили, що на вказану оселю є власник ОСОБА_1 і відмовили далі оформлення.

    Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що відповідач ОСОБА_2 має право власності на оселю яку за дозволом Мусіївської сільської ради отримав відповідач, оскільки йому було надано кредиту під будівлю господарських будівель.

    Представник зацікавленої особи від Міловського районного госпрозрахункового підприємства бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що дійсно при перевірки оформлюючи документи на садибу у с. Мусіївка по вул. Радянська № 72 було встановлено, що вона належить ОСОБА_1 і далі було закрито оформлення право власності на будівлі.

    Однак більш  ні відповідач, ні його представники до судового засідання не з'являлись, були неодноразово попередженні про час, місце слухання справи. Неодноразово представник відповідача ОСОБА_4 доводила до суду про причину своєї неявки яка ні чім потім не обґрунтовувалась і суд їх вважає неповажними  направленими на тяганину  по справі ,за згодою представника позивача ОСОБА_3 далі суд слухав справу заочно.

    Свідок ОСОБА_7 показав, що він як голова Мусіївської сільської ради у 2005 році дійсно  виніс на розгляд  заяву ОСОБА_2 про надання дозволу  для будівництва будинку та господарських будівель у с. Мусіївка по вул. Радянська № 72. оскільки довгий час там ніхто не мешкав. Всі знали у селі що родина ОСОБА_3 виїхала геть до Росії і він не знав , що ті можуть повернутись і він вважав що ті виїхала на мешкання на зовсім.

    Свідок  ОСОБА_8 показала, що вона готовила тільки проект рішення  виконавчого комітету Мусіївської сільської ради від 13 квітня 2005 року, оскільки як правильно його було скласти голова іноді не знав. З яких підстав він цей проект засилив підписав та поставив печатку її не відомо.

    Свідок ОСОБА_9 показав, що  він  займався оформленням кредиту як представнику позивача ОСОБА_3 , так і відповідачу ОСОБА_2.Знає оселю під яку давалися кредити. Однак він не знав у якому стані знаходяться будівлі, оскільки у заставі  вони не знаходяться . Дійсно з представника позивача ОСОБА_3 де кілька разів стягувались через суд борги як неповернуті відсотки, так і неповернутий сам борг.

    Вислухавши пояснення сторін,  свідків, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:

    Відповідно договору купівлі продажу  жилого будинку від 10 серпня 1999 року  слід, що позивачка ОСОБА_1 купила будівлю з надвірними будівлями у с. Мусіївка по вул. Радянська № 72 Міловського району . (а.с.6)

    За довідкою від Міловського районного госпрозрахункового підприємства бюро технічної інвентаризації видно, що будинок № 72 по вул. Радянська у с. Мусіївка Міловського району зареєстрований за позивачкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу. (а.с.7)

    Довідка Мусіївської сільської ради Міловського району вказує на те, що позивачка ОСОБА_1 дійсно мешкає у с. Мусіївка з членами своєї родини.(а.с.8)

    З боку відповідача  ОСОБА_2 були надані відповідні  докази:

    Копія рішення виконавчого комітету Мусіївської сільської ради від 13 квітня 2005 року №5”Про надання дозволу на будівництва житлового будинку та господарські будівель ОСОБА_2М.(а.с.26)

    Копія рішення №17/14 сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання  Мусіївської сільської ради від 13 квітня 2005 року про надання відповідачу ОСОБА_2  земельної ділянки  для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель із земель комунальної власності  за адресою с. Мусіївка вул. Радянська № 72 .(а.с.71)

    Копія технічного паспорту на садибний житловий будинок у с. Мусіївка по вул. Радянська № 72, план земельної ділянки, план будинку, експлікація приміщень до плану садибного будинку.(а.с.27-28)

    Копія кредитного договору № 0554/2005 року від 28 квітня 2005 року вказуючий на те, що відповідач ОСОБА_2 взяв кредит для будівництва  будинку у сумі 30000 гривень.(а.с.29)

    Копія рішення Міловського районного суду від 8 травня 2003 року  про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитора ОСОБА_10 обласного комунального підприємства “Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”  у рахунок  погашення основного боргу 3039,27 гривень, відсотків 4357,44 гривень, пені 199,69 гривень.(а.с.63)

    Копія виконавчого листа   на виконання рішення Міловського районного суду від 8 травня 2003 року. (а.с.64)

    Копія накладної № 115 від 13 вересня 2006 року яка вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав будівельний матеріал від ОСОБА_10 обласного комунального підприємства “Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”

на суму 17000 гривень. (а.с.75)

    Як слід , що позивачка ОСОБА_1 у законному порядку придбала будинок який її належить на праві власності, має реєстрацію за місцем мешкання у будинку з членами сім'ї і немає підстав рахувати, що вона позбавилась цього права на свій будинок з будь яких підстав не зважаючи на те, що виїхала на тимчасове перебування з села та з будинку.

    Слід вважати, що дії голови Мусіївської сільської ради ОСОБА_7 який виконував свої обов'язки  у рік винесення рішення  2005 році ,  відповідача ОСОБА_2 є самоправні. Будь яких договорів про передачу  садиби, будинку у тимчасове користування або будівлю на садибі будь якої будівлі одній з сторін а саме відповідачу ,  надано не було, самі сторони про це відмовляють і до суду не доводять .

    За ч.1 ст.99 ЖК України “ ....тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.”

    Відповідно ч.3 ст. 98 ЖК України “Тимчасові жильці на вимогу наймача або члена сім'ї , які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.” крім того  за ч.3 ст. 116 ЖК України “Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення”.

    Таким чином вимоги позивачки ОСОБА_1 є правомірними і підлягають задоволенню.

    Керуючись ч.3 ст.98, ч.1 ст.99,ч.3 ст.116 ЖК України, ст. ст. 10,11,62,213-215,225,226 ЦПК України,-                                                         В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Виселити ОСОБА_2  з належного  ОСОБА_1  будинку з надвірними будівлями що прилягають до нього розташованого в с. Мусіївка вул. Радянська будинок № 72 Міловського району Луганської області.

    Передати  будинок № 72  по вул. Радянська у с. Мусіївка Міловського району Луганської області з належними надвірними будівлями, що прилягають до нього ОСОБА_1  яка мешкає у с. Мусіївка вул. Радянська без номера Міловського району Луганської області.

    Копію заочного рішення направити  відповідачу ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження  рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом направлення апеляції через Міловський районний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.

        Суддя:                     С.І. Чехов

.