ВИРОК                                                 Іменем України

30 червня  2009 року             Міловський районний суд Луганської області

    у складі:головуючого-судді                         ОСОБА_1

             при секретарі                             Пасічник Н.М.

              з участю прокурора                                  Савчук О.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду с. Мілового справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, українця, не одруженого,ніде не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту не судимого у порядку ст. 89 КК України, мешкаючого у с. Новомикільськ вул. Робоча № 19 Міловського району Луганської області у скоєнні  злочину

передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

                        В С Т А Н О В И В:

    23 березня 2009 року ,  в с. Новомикільськ Міловського району Луганської області

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання, носіння вогнепальної зброї  з металевої трубки яку прикрутив болтом та проволокою до прикладу  зробленого з куска дерева,  виготував саморобний пістолет  який зберігав у сараї з дровами. 24 березня 2009 року  ОСОБА_2 був затриманий з саморобним пістолетом  робітниками міліції при особливому огляді за поясом  штанів  знайшли  та вилучили саморобний пристрій , згідно висновку експертизи визнаний вогнепальною зброєю гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом с фітільним запаленням, з діаметром  каналу ствола  8,8 мм. Виявлену вогнепальну зброю ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу виготовив, зберігав та носив.

    Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому злочину визнав  повністю та пояснив, що дійсно він з деревини вирізав  приклад з маючу

металеву трубку прикрутив до нього дротом. 24 березня пішов до кинутої ферми де і стріляв. Коли повертався був зупинений робітниками міліції, які його обшукали  де за поясом штанів зайшли саморобний пістолет.

    Вислухавши думку учасників судового засідання, які саме докази необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність  розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції. На підставі ст. 299 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних  обставин справи  які визнаються підсудним у повному обсязі і не кім не оспорюються а саме у допиті свідка.

    Вислухав повне визнання  своєї вини  у скоєному злочині вина підсудного знайшла повне відображення у судовому засіданні та підтверджується здобутими у судовому слідстві доказами а саме:

      Протоколом особистого огляду ОСОБА_2 З якого видно, що за поясом штанів робітники міліції  виявили та вилучили саморобний пристрій для здійснення пострілів. (а.с.4)

    Згідно висновку балістичної експертизи слід, що вилучений  пристрій у ОСОБА_2 є  вогнепальною зброєю-гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з фітільним запаленням з діаметром каналу ствола 8,8мм (а.с.52-53)

    Вислухавши  пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

    При таких обставинах суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 як   незаконне виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї, що передбачено ч. 1 ст. 263 КК України.

    За ст.12 КК України скоєний злочин підсудним є середньої тяжкості.

    За місцем мешкання підсудний характеризується добре.

    Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Обставинами  які  пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

    Обставини  які обтяжують покарання суд не знаходить.

    Оскільки підсудний скоїв злочин середньої тяжкості його виправлення можливе і без позбавлення волі до нього можна застосувати правила  ст. ст.75,76 КК України.

    Цивільного позову не заявлено.

    Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 81 КПК України.

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

                    З А С У Д И В:

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити за цім законом покарання 3 роки позбавлення волі.

    Відповідно ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2  звільнити та надати йому  іспитового строку на 1 рік, як що він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання судом.

    Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобов'язання  не виїжджати за межі України без дозволу  органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтись  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

    Речові докази поліетиленовий пакет, саморобний пістолет які знаходяться у кімнаті речових доказів Міловського РВ УМВС України у Луганської області знищити.

    На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

                Суддя:             С.І. Чехов